Судья Лисовский А.М. Дело № 14-24-6/2010 «АП»
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» октября 2010 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,
при секретаре Таранухиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толиевой Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского района Волгоградской области от 01 декабря 2009 года, которым решено: иск Шурховецкой А.И. к Толиевой Р.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Толиевой Р.А. в пользу Шурховецкой А.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Толиевой Р.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Шурховецкая А.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 24, Котельниковского района Волгоградской области с исковым заявлением к Толиевой Р.А., указав следующее: в декабре 2007 года она передала в долг Толиевой Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последняя получила для оплаты стоимости обучения ее дочери в колледже, с условием возврата указанной суммы после продажи коровы, но до настоящего времени принятые обязательства не исполнила, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Толиева Р.А. указала, что не согласна с решением мирового судьи, так как истец не представила каких-либо доказательств заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. Сама она категорически отрицает, что брала вышеуказанную сумму у Шурховецкой А.И. в долг. Полагает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании ответчик Толиева В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №24 от 01.12.2009 года в полном объеме и принять решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Истец Шурховецкая А.И., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав сторона, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд считает необходимым, решение мирового судьи отменить, ввиду неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными и вынести новое решение. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
На основании ст. 5 ФЗ РФ № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА», с последующими дополнениями и изменениями, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
В судебном заседании, мировой судья правильно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не заключался письменный договор займа, но при этом ошибочно пришел к заключению, что письменный договор займа не заключался ввиду не превышения суммы займа, десяти минимальных размеров оплаты труда.
Принимая во внимание утверждение истца о том, что она дала в долг ответчику <данные изъяты> рублей, а минимальный размер оплаты труда для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, составляет 100 рублей, в данном конкретном случае, между сторонами должен был быть заключен письменный договор займа на выше указанную сумму.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Толиева Р.А. отрицает, что брала в долг у истца Шурховецкой А.И. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом суду, не представлено каких либо допустимых доказательств заключения с ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского района Волгоградской области от 01 декабря 2009 года, отменить, и вынести новое решение, отказав в истцу в иске в полном объеме.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского района Волгоградской области от 01 декабря 2009 года, отменить.
В иске Шурховецкой А.И. к Толиевой Р.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Д.Г. Бескровный
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ