Судья Попова В.В. Дело № 11-25-1/11 «АП»
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 февраля 2011 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,
при секретаре Кретовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам:
Аксеновой О.В., МУП «Тепловые сети», на решение мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского района Волгоградской области от 13 декабря 2010 года, которым РЕШЕНО: взыскать с МУП «Тепловые сети» в пользу Аксеновой О.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, в остальной части иска в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, понуждении произвести надлежащий ремонт в квартире №, расположенной в <адрес>, отказать, а также взыскать госпошлину в доход районного бюджета в сумме <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Аксенова О.В. обратилась в суд с иском к МУП «Тепловые сети» о понуждении произвести ремонт потолка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Мировым судьей вынесено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе Аксенова О.В. просит решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика дополнительно понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.
Представитель МУП «Тепловые сети» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и передать на новое рассмотрение.
В судебном заседании, истец доводы своей жалобы поддержала, не признав доводы жалобы представителя ответчика, и указала, что мировым судьей не правильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности она не согласна, что мировой судья положил в основу решения сумму восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры, с учетом физического состояния помещения на момент затопления. Также не согласна с взысканной суммой компенсации морального вреда, которая по её мнению должна составлять 10 000 рублей. Полагает, что в её пользу необходимо взыскать и неустойку, расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.
Представитель ответчика - «МУП «Тепловые сети» доводы своей жалобы поддержала, не признав доводы жалобы истца, и указала, что возможно затопление квартиры происходило систематически с февраля 2010 года; со стороны МУП «Тепловые сети» не было нарушения прав потребителей; не согласна с заключением экспертизы.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы гражданского и жилищного законодательства, закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что 25 мая 2010 года, истец, в принадлежащей ей и её дочери квартире №, расположенной по адресу <данные изъяты>, обнаружила затопление потолка и как следствие провисание и частичный обвал потолочной штукатурки.
31 мая 2010 года истец обратилась в МУП «Тепловые сети» с заявлением, в котором просила предоставить ей акт осмотра, составить дефектную ведомость и смету.
В результате обследования 15 июня 2010 года квартиры представителями ответчика, выше указанные факты нашли свое подтверждение.
В судебном заседании мирового суда, представитель ответчика не отрицал, что затопление потолка произошло вследствие протечки кровли крыши дома, содержание крыши является обязанностью МУП «Тепловые сети», потолок квартиры, принадлежащей истцу и её дочери, в помещении кухни обвалился, и имеются сетчатые трещины в штукатурном слое поверхности потолка.
05.07.2010 года, работники МУП «Тепловые сети» начали производить ремонт аварийного потолка, при этом способы и методы ремонта не устроили истца.
Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы, в квартире №, расположенной по адресу <данные изъяты> имеются: разрушение штукатурного слоя площадью потолка кухни (выпадение штукатурного слоя площадью 2,5 кв.м.); разрушение штукатурного слоя (трещины) потолков всех помещений квартиры; причиной разрушения потолков вышеуказанной квартиры является неоднократное проникновение атмосферных осадков через крышу здания; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет <данные изъяты> рубля.
Таким образом, мировой судья, в силу ст. ст. 1,2,5 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что потолок кухни истца, пришел в негодность в результате бездействия ответчика, который не произвел вовремя ремонт кровли дома, и взыскал с него стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля.
Вывод мирового судьи о необходимости отказа во взыскании неустойки, основан на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела, согласно которых сроки выполнения ремонтных работ, были нарушены не по вине ответчика, и не противоречит требованиям ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Применяя при рассмотрении иска требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правильно пришел к решению, о необходимости снижения заявленной суммы компенсации морального вреда, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца 1 000 рублей.
Мировой судья, исследовав все юридически значимые обстоятельства дела, правильно пришел к заключению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, о необходимости взыскать с МУП «Тепловые сети» в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в доход районного бюджета в размере <данные изъяты>, при этом правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, понуждении ответчика произвести надлежащий ремонт в квартире.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и вынес решение, основанное на законе.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с МУП «Тепловые сети» в пользу Аксеновой О.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, а в остальной части, отказать.
Исследовав в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского района Волгоградской области от 13 декабря 2010 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аксеновой О.В., МУП «Тепловые сети», - без удовлетворения.
Определение изготовлено в совещательной комнате и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Д.Г. Бескровный