решение мирового судьи об отказе в иске Банку о взыскании с наследника задолженности по договору займа оставлено без изменения

Судья Лисовский А.М. Дело № 11-24-4/2011

01 апреля 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котельниковский районный суд

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Шамраенко В.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котельниково дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 24.12.2010 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО :

В иске открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № к Шумка И.И., Ендубаеву А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме ... рублей ... копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № (далее Банк) обратился в судебный участок № 24 Волгоградской области с иском к Шумка И.И., Ендубаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № и Шумка В.Д.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с Ендубаевым А.А. был заключен договор поручительства от (дата) №. (дата) Шумка В.Д. умер. В связи с его смертью по состоянию на (дата) имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере ... руб. ... коп. Просил взыскать с Шумка И.И., являвшейся супругой Шумка В.Д., Ендубаева А.А. задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № просила отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, мировой судья необоснованно указал в решении, что Шумка И.И. не является наследником после смерти должника Шумка В.Д., поскольку ответчик, являясь супругой наследодателя, проживала с ним по одному адресу, и в силу ст.ст.1169,1152,1153 ГК РФ приняла наследство после смерти Шумка В.Д.. Кроме того, мировым судьей не были исследованы следующие обстоятельства, что решением Котельниковского районного суда № была взыскана задолженность с Шумка И.И. и Железняковой И.П. по кредитному договору № от (дата), заключенному с Шумка В.Д..

Шумка И.И. с решением мирового судьи согласна, просила оставить его без изменения, указав, что брак между ней и Шумка В.Д. был расторгнут, о чем имеется актовая запись № от (дата), наследниками после смерти Шумка В.Д. являются сыновья наследодателя - Шумка П.В. и Шумка В.В., которые вступили в наследство после смерти отца Шумка В.Д..

Ендубаев А.А. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № Голубенко Н.В. в заявлении просила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в её отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения №.

Выслушав ответчика Шумка И.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что спор между сторонами возник из обязательств по кредитному договору, поэтому к спорным отношениям применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитор) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела установлено, что (дата) между Банком и Шумка В.Д. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. под 17% годовых на срок по (дата) на цели личного потребления. В целях обеспечения выданного кредита (дата) между Банком и Ендубаевым А.А. был заключен договор поручительства №.

(дата) Шумка В.Д. умер, о чем отделом ЗАГС администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области составлена запись акта о смерти № от (дата), что подтверждается копией свидетельства о смерти № от (дата).

В соответствии с п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных ответчиков.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

В силу ст.367 п.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

При вынесении решения мировой судья правильно применил указанные нормы, учел заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно, что Шумка И.И. не является наследником после смерти должника Шумка В.Д., поскольку брак между ними был расторгнут (дата) и она не вступала в наследство после смерти Шумка В.Д.. Ендубаев А.А. также не является наследником после смерти Шумка В.Д., что подтверждается документами из наследственного дела №.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит доводы Банка о том, что Шумка И.И., являясь супругой наследодателя, проживала с ним по одному адресу, и в силу ст.ст.1169,1152,1153 ГК РФ приняла наследство после смерти Шумка В.Д. обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами Шумка И.И..

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № принимали участие помимо истца и ответчика Шумка И.И. и другие лица (ответчик Железнякова И.П.), то решение по указанному делу о взыскании долга с Шумка И.И. и Железняковой И.П. по кредитному договору № от (дата), не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, как указала Шумка И.И., она добровольно выплачивает долг по указанному кредитному договору. В связи с чем, мировым судьей обоснованно не было принято во внимание решение Котельниковского районного суда №, в соответствии с которым взыскана задолженность с Шумка И.И. и Железняковой И.П. по кредитному договору № от (дата), заключенному с Шумка В.Д..

Вывод мирового судьи о том, что ответчики Шумка И.И. и Ендубаев А.А., не являясь наследниками после смерти Шумка В.Д., в соответствии со ст.1175 ГК РФ не должны нести ответственность по долгам наследодателя, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует нормам Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 24.12.2010 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Н.Павликов