Судья Лисовский А.М. Дело № 11-24-5/11 «АП»
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,
при секретаре Таранухиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коновалова И.В., на решение мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской области от 21 февраля 2011 года, которым РЕШЕНО: Коновалову И.В. в исковых требованиях к Сулацкову А.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, - отказать. Взыскать с Коновалова И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № Волгоградской области с иском к Сулацкову А.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей вынесено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе Коновалов И.В. просит решение мирового судьи отменить и взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении суммы, а также дополнительно понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.
Сулацков А.В. в апелляционном порядке решение не обжаловал.
В судебном заседании, истец доводы своей жалобы поддержал, и указал, что решение мирового судьи противоречит требованиям ст.ст. 309, 310, 319 и 809 ГК РФ. Он как заимодавец имею право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, при отсутствии иного соглашения, проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Фактическая уплата ему ответчиком в период с сентября 2009 года по ноябрь 2010 года сумм процентов в установленном договором займа размере, не является и не может являться исполнением должником его обязанности по погашению основной суммы долга.
Ответчик Сулацков А.В., доводы апелляционной жалобы не признал и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Мировым судьей правильно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы гражданского законодательства РФ.
В судебном заседании установлено, что 23.08.2009 года Коноваловым И.В. предоставлен Сулацкову А.В. займ в размере <данные изъяты> рублей под 8% ежемесячно, сроком на 10 дней, т.е. до 02 сентября 2009 года включительно, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, и не оспаривается сторонами.
Ответчиком в пользу истца за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года включительно выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей ежемесячно, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, мировой судья, в силу ст. ст. 309, 310, 319 и 809 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что долговые обязательства ответчика перед истцом, выполнены в полном объеме.
Указанное подтверждается условиями, записанными в долговой расписке, согласно которой, ответчик должен был вернуть истцу не позднее 02.09.2009 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в сумме <данные изъяты>, т.е. 8% ежемесячно, за 10 дней.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Мировой судья, исследовав все юридически значимые обстоятельства дела, правильно пришел к заключению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, о необходимости взыскать с истца суммы государственной пошлины, не уплаченной при подаче искового заявления.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и вынес решение, основанное на законе.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать Коновалову И.В. в иске к Сулацкову А.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Исследовав в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской области от 21 февраля 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова И.В., - без удовлетворения.
Определение изготовлено в совещательной комнате и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Д.Г. Бескровный