Судья Лисовский А.М. Дело № 11-24-7/11 «АП»
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,
при секретаре Кретовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбалкина В.В., Рыбалкиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской области от 14 марта 2011 года, которым РЕШЕНО: Трофимовой З.М., Трофимову А.А. в исковых требованиях к Армавирской квартирно-эксплуатационной части района о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Рыбалкиной Е.В., Рыбалкина В.В. в пользу Трофимовой З.М., Трофимова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части о взыскании морального вреда в сумме 3 000 рублей - отказать. Взыскать с Рыбалкиной Е.В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Рыбалкина В.В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать Трофимовой З.М. государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать Трофимова А.А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Трофимова З.М., Трофимов А.А. обратились к мировому судье судебного участка № Волгоградской области с исковым заявлением к Рыбалкиной Е.В., Рыбалкину В.В., Армавирской квартирно-эксплуатационной части района, и просили взыскать с Рыбалкиной Е.В., Рыбалкина В.В., Армавирской квартирно-эксплуатационной части района стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей вынесено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе Рыбалкин В.В., Рыбалкина Е.В. просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказать.
В апелляционной жалобе, ответчики указали, что с указанным решением они не согласны, т.к. при его вынесении были нарушены нормы материального права, что выразилось в следующем. В решении суд не указал, какие их действия или бездействия стали основанием для причинения вреда истцам. Также не указано, какие их действия или бездействия стали причиной срыва крана. Полагают, что вывод суда о том, что ими якобы не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей, указанных в п. 7 Договора найма служебного жилого помещения не относятся к сути рассматриваемого спора, т.к. в суде установлена конкретная причина затопления квартиры истцов. Считают, что причиной затопления, стало отсутствие капитального ремонта во всем доме с момента постройки, в связи с чем ответственность за затопление должен нести наймодатель.
В судебном заседании ответчики, их представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, истцы указали, что не согласны с доводами ответчиков, а именно: в судебном же заседании ответчики не представили ни одного доказательства того, что залив квартиры произошел не по их вине. Напротив, они, как истцы, представили доказательства того, что в квартире ответчиков на системе отопления стоит кран, который не должен использоваться в данной системе отопления. По правилам, на системе отопления устанавливается кран «Маевского», который позволяет спускать воздух с отопительной системы и не дает возможности производить забор воды. Таким образом, ответчики ненадлежащим образом использовали внутриквартирную систему отопления и не осуществляли исполнение своих
обязанностей как нанимателей данной квартиры, которые выражаются в
следующем: обеспечении сохранности жилого помещения, осуществление
текущего ремонта, в случае необходимости вызова представителей наймодателя, для осмотра состояния инженерных систем данной квартиры. Таким образом, ответчики не приняли возможных мер к устранению или предупреждению данной аварийной ситуации по заливу горячей водой из системы отопления их квартиры. Более того, ответчики спровоцировали данную аварийную ситуацию, так как установили на отопительной системе кран, который не должен быть использован по технике безопасности. Доводы ответчика о том, что с момента вселения в данном жилом доме не производился капитальный ремонт, считают несостоятельными, так как согласно ст.ст. 678, 681 ГК РФ наниматель обязан осуществлять текущий ремонт сданного внаем жилого помещения. Согласно ст. 67 ЖК РФ предусматривается обязанность нанимателя производить текущий ремонт жилого помещений. Просят суд решение мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской обл. от 14 марта 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истцы поддержали представленные доводы в полном объеме.
Представитель Армавирской КЭЧ района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Армавирской КЭЧ района.
Выслушав истцов, ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиками, применяются нормы гражданского и жилищного законодательства, а также другие нормативно правовыми акты, принимаемые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено, что истцы являются обще долевыми собственниками (по 1/2 доли) двухкомнатной квартиры № на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> панельного жилого дома №, расположенного <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 10 - 11).
Рыбалкин В.В. является нанимателем служебного жилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного на <данные изъяты> этаже в квартире № дома № по <данные изъяты>, наймодателем которого является Армавирская квартирно - эксплуатационная часть района.
Совместно с Рыбалкиным В.В. в указанное жилое помещение вселены и проживают члены его семьи: жена - Рыбалкина Е.В., несовершеннолетняя дочь - Р.И.В., что подтверждается договорами найма служебного жилого помещения № от 24.11.2006 г., документов удостоверяющих личности (л. д. 22 -27).
22.12.2010 г. в результате срыва крана, предназначенного для спуска воздуха в системе отопления, на радиаторе, в квартире № на <данные изъяты> этаже дома № по <данные изъяты>, произошла утечка горячей воды, с последующим ее проникновением и затоплением на <данные изъяты> этаже квартиры № в доме № по <данные изъяты>, что подтверждается копиями фотоснимков, показаниями свидетелей О.О.М., З.В.Е., и не опровергается Рыбалкиной Е.В. с Рыбалкиным В.В. (л. д. 14 - 16, 21, 29 - 31, 33 - 35, 45 - 46).
28.12.2010 г. при обследовании жилого помещения истцов комиссией, созданной по распоряжению главы <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области, сделано заключение о причинении ущерба в результате проникновения воды в жилую комнату (спальня) <данные изъяты> в виде отслоения потолочной плитки 50%, вздутии напольного покрытия из ДСП с отслоением покрасочного слоя, отслоении обоев в местах промокания. Локально сметным расчетом определена стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении истцов, которая составила в текущих ценах по состоянию на второй квартал 2010 г. - <данные изъяты> рублей (л. д. 7 - 9).
Указанные обстоятельства не опровергаются, как ответчиками Рыбалкиной Е.В. с Рыбалкиным В.В., так и их представителем.
Таким образом, мировой судья, в силу п. 7 договора найма служебного жилого помещения № от 24.11.2006 г., пришел к правильному выводу, что истцами доказано причинение им ущерба в результате затопления их квартиры, при этом ответчиками и их представителем не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей, указанных в п. 7 договора найма служебного жилого помещения № от 24.11.2006 г., а именно: обеспечении сохранности жилого помещения; поддержании его в надлежащем состоянии; осуществлении текущего ремонта; допуске в жилое помещение в заранее согласованное время представителя наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ; незамедлительном принятии возможных меры к устранению либо сообщении наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую (управляющую организацию) о принятии мер при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нем.
Вывод мирового судьи о необходимости отказа во взыскании компенсации морального вреда, основан на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела, согласно которых, в данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав истцов, которые носят имущественный характер, т.е. моральный вред компенсации не подлежит.
Мировой судья, исследовав все юридически значимые обстоятельства дела, правильно пришел к заключению о необходимости взыскать с Рыбалкина В.В. и Рыбалкиной Е.В., как нанимателей жилого помещения с совместно с ним проживающим дееспособным членом его семьи, в пользу истцов ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, отказав последним в удовлетворении указанных исковых требований к Армавирской квартирно-эксплуатационной части района, так как в перечень обязанностей КЭЧ, не входит осуществление текущего ремонта, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления, то есть крана на радиаторе системы отопления.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и вынес решение, основанное на законе.
Исследовав в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской области от 14 марта 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалкина В.В., Рыбалкиной Е.В. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в совещательной комнате и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Д.Г. Бескровный