Дело № Судья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Котельниковский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Павликова С.Н.,
при секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (Землянухиной) Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ФИО3 (Землянухиной) Екатерины Владимировны и ФИО2 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6759 руб.94 коп., в остальной части о взыскании задолженности в сумме 1967 руб. 74 коп. - отказать.
Взыскать с ФИО3 (Землянухиной) Екатерины Владимировны государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб..
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб..
У С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котельниковский» (далее кооператив) обратился в судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого кооператив предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 18700 руб. для газификации жилого дома. В соответствии с п. 1.4 договора погашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 1558 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик также обязался вносить проценты из расчета 22% годовых к 25 - му числу каждого месяца, что установлено п. 1.5 договора. Согласно п. 2.5.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа предусмотрена уплата членских взносов в сумме 1764 руб.. По условиям п. 4.5 договора займа, а также договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае непредвиденных обстоятельств, повлекших невозможность возврата займа, процентов, членских взносов, оставшаяся сумму в добровольном порядке вносится поручителем ФИО2. Заемщиком несвоевременно осуществлялись платежи по займу, проценты на сумму займа, а также членские взносы, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по сумме основного долга 3771 руб. 45 коп., процентам на сумму займа в размере 555 руб. 80 коп., членским взносам в сумме 441 руб., штрафным санкциям в сумме 3959 руб. 43 коп., а всего в сумме 8727 руб. 68 коп., которые истец просил взыскать в его пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение.
С решением мирового судьи не согласен ответчик ФИО3 (ФИО1) по тем основаниям, что задолженность по займу возникла не по ее вине, а по вине кооператива, так как на период внесения платежа (декабрь 2009 года) кооператив был закрыт и не принимал платежи. Согласна оплатить сумму основного долга в размере 3831 руб. 50 коп., с остальной суммой не согласна. Просила отменить решение мирового судьи как незаконное.
В судебном заседании ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель СКПК «Котельниковский» ФИО6 просила отказать в удовлетворении жалобы.
ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а так же когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, основанные на установленных фактах.
В соответствие со ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 307, 323, 363 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных ответчиков. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель отвечает перед кредитором солидарно.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении с ответчиком договора займа денежных средств и невыполнения последним в полной мере взятых на себя обязательств по договору займа, а поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводы заявителя в той части, что она не могла своевременно внести платеж по тем основаниям, что кооператив был закрыт, являются несостоятельными, поскольку она имела реальную возможность произвести оплату платежа на расчетный счет кооператива иными не запрещенными способами и средствами, однако вопреки этому, на протяжении длительного времени не исполнила свои обязательства по договору займа. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья С.Н. Павликов