Дело № 11-24-9/2011 АП Судья Лисовский А.М. 29 апреля 2011 года г. Котельниково
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Котельниковский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Павликова С.Н.,
при секретаре Шамраенко В.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Армавирской квартирно - эксплуатационной части района на решение мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 05.03.2011 года по исковому заявлению Маскиной И.В., Набиева А.Н., Байрацкого А.И., Рыжеволова В.А., Позднякова В.И., Никончук Н.С., Халиманова В.А., Астаховой Т.И. к Армавирской квартирно эксплуатационной части района о возмещении материального ущерба, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Армавирской квартирно эксплуатационной части района в пользу Маскиной И.В. материальный ущерб в сумме № рублей № копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей, а всего в сумме № рублей № копеек, в остальной части о взыскании морального вреда в сумме № рублей № копеек - отказать
Взыскать с Армавирской квартирно эксплуатационной части района в пользу Набиева А.Н. материальный ущерб в сумме № рублей № копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а всего в сумме № рублей, в остальной части о взыскании морального вреда в сумме № рублей № копеек - отказать.
Взыскать с Армавирской квартирно эксплуатационной части района в пользу Байрацкого А.И. материальный ущерб в сумме № рублей № копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей, а всего в сумме № рублей № копеек, в остальной части о взыскании морального вреда в сумме № рублей № копеек - отказать.
Взыскать с Армавирской квартирно эксплуатационной части района в пользу Рыжеволова В.А. материальный ущерб в сумме № рублей № копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей, а всего в сумме № рублей № копеек, в остальной части о взыскании морального вреда в сумме № рублей № копеек - отказать.
Взыскать с Армавирской квартирно эксплуатационной части района в пользу Позднякова В.И. материальный ущерб в сумме № рублей № копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № рубля, а всего в сумме № рублей № копеек, в остальной части о взыскании морального вреда в сумме № рублей № копеек - отказать.
Взыскать с Армавирской квартирно эксплуатационной части района в пользу Никончук Н.С. материальный ущерб в сумме № рублей № копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей, а всего в сумме № рублей № копеек, в остальной части о взыскании морального вреда в сумме № рублей № копеек - отказать.
Взыскать с Армавирской квартирно эксплуатационной части района в пользу Халиманова В.А. материальный ущерб в сумме № рублей № копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей, а всего в сумме № рублей 80 копеек, в остальной части о взыскании морального вреда в сумме № рублей № копеек - отказать.
Взыскать с Армавирской квартирно эксплуатационной части района в пользу Астаховой Т.И. материальный ущерб в сумме № рублей № копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а всего в сумме № рублей, в остальной о взыскании морального вреда в сумме № рублей № копеек - отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Маскина И.В., Набиев А.Н., Байрацкий А.И., Рыжеволов В.А., Поздняков В.И., Никончук Н.С., Халиманов В.А., Астахова Т.И. обратились к мировому судье судебного участка № 24 Волгоградской области с исковым заявлением к Армавирской квартирно - эксплуатационной части района (далее КЭЧ), указывая, КЭЧ является наймодателем Федеральной собственности Министерства обороны Российской Федерации, в состав которой входит многоквартирный жилой <адрес> <адрес>", расположенный по <адрес>. В 1977 г. жилой дом введен в эксплуатацию с жизнеобеспечивающим инженерным оборудованием в жилых помещениях (центральное водоснабжение и водоотведение, отопление, газификация посредством устройства уличного газгольдера). Байрацкий А.И. является собственником 1/2 части <адрес>, Поздняков В.И. является собственником 1/2 части <адрес>, Никончук Н.С. является собственником 1/2 части <адрес>, Халиманов В.А. является собственником 1/2 части <адрес>, Астахова Т.И. является собственником <адрес>, Набиев А.Н. является нанимателем <адрес>, Рыжеволов В.А. является нанимателем <адрес>. В течение длительного времени Армавирская КЭЧ района в лице домоуправления №, расположенного в городе <адрес>, осуществляет оперативное управление многоквартирным жилым домом. Истцами своевременно и в полном объеме исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе отоплению жилых помещений. Следствием не качественной услуги по отоплению, поставляемой ответчиком истцам, послужило не выполнение текущего и капитального ремонта системы отопления: замены стояков отопления, отводов, радиаторов, регулирующей и запорной арматуры в подвальных помещениях, в связи с чем, в период отопительных сезонов, в жилых помещениях истцов, температура воздуха не соответствовала допустимой, что послужило основанием неоднократных обращений граждан к ответчику с требованиями о проведении ремонта системы отопления в многоквартирном жилом доме. Признавая необходимость осуществления ремонта системы отопления, ответчиком должных мер не принималось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по результатам общего собрания жильцов, указанного многоквартирного жилого дома, было принято решение о производстве ремонта системы отопления с привлечением третьих лиц. По завершении ремонта системы отопления истцами уплачены подрядной организации личные денежные средства в размере № № рублей. До настоящего времени ответчиком денежные средства за ремонт системы отопление не возвращены, размеры коммунальных услуг не уменьшены, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 50% от суммы материального ущерба, судебные расходы за уплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек. При этом истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу: Маскина И.В. № рублей № копеек, моральный вред в сумме № рублей № копеек, судебные расходы в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек; Рыжеволов В.А. № рублей № копеек, моральный вред в сумме № рублей № копеек, судебные расходы в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек; Поздняков В.И. № рублей № копеек, моральный вред в сумме № рублей № копеек, судебные расходы в сумме № рубля, а всего № рублей № копеек; Никончук Н.С. № рублей № копеек, моральный вред № рублей № копеек, судебные расходы в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек; Халиманов В.А. № рублей № копеек, моральный вред в сумме № рублей № копеек, судебные расходы в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек; Астахова Т.И., № рублей № копеек, моральный вред в сумме № рублей № копеек, судебные расходы в сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.
Мировым судьей судебного участка №24 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
С решением мирового судьи не согласен ответчик по тем основаниям, что бремя содержания возлагается на собственников и нанимателей жилых помещений, в связи с чем ответчик не обязан возмещать жильцам стоимость проведенного ремонта системы отопления в жилом доме. Просил отменить решение мирового судьи как незаконное.
В судебном заседании представитель ответчика Цветашов Г.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а так же когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, основанные на установленных фактах.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что согласуется со ст. 158 ЖК РФ.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В части 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе:
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, введенного в действие с 01.07.1989 г. и действующего до настоящего времени, установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных жилых зданий до постановки на капитальный ремонт 20 лет, а также максимальные эффективные сроки службы: трубопроводов, стояков и радиаторов - 30 лет при открытых схемах и 40 лет при закрытых схемах, туалетных кранов - 10 лет, водоразборных кранов - 10 лет, латунных вентилей - 20 лет и т. д.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного спора, судьей не допущено.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 05.03.2011 года по исковому заявлению Маскиной И.В., Набиева А.Н., Байрацкого А.И., Рыжеволова В.А., Позднякова В.И., Никончук Н.С., Халиманова В.А., Астаховой Т.И. к Армавирской квартирно - эксплуатационной части района о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Армавирской квартирно - эксплуатационной части района - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья С.Н. Павликов