Судья Гайворонская Т.А.                                                Дело № 11-123-47/2011

27 июня 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е               

Котельниковский районный суд

В составе:

Председательствующего судьи               Молодцовой Л.И.

При секретаре                                             Таранухиной И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котельниково гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОСТАНОВЛЕНО :

Взыскать в солидарном порядке с Кривогиной (Прокопенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Красноармейского отделения №) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № (далее Банк) обратился в судебный участок № 123 Волгоградской области с иском к Кривогиной Н.В., Р., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК СБ РФ (в лице Октябрьского отделения №) и Кривогиной Н.В.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с Р. и Ш. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил взыскать солидарно с Кривогиной Н.В., Р., Ш. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопенко (Кривогина) Н.В. просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В жалобе указала, что мировым судьей не были приняты во внимание её доводы о причинах образовавшейся просроченной задолженности, а именно тот факт, что она, потеряв работу и в настоящее время являясь безработной, всячески пыталась выполнить свои обязательства по оплате кредита.

Кривогина (Прокопенко) Н.В., Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № Г., в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении жалобы Прокопенко (Кривогиной Н.В.) отказать, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Р. с решением мирового судьи согласна, просила принять суд апелляционной инстанции решение, основанное на законе. Не возражала о рассмотрении жалобы в отсутствие Прокопенко Н.В., Ш. и представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения №.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Прокопенко Н.В., Ш. и представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № на основании положений, установленных ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что спор между сторонами возник из обязательств по кредитному договору, поэтому к спорным отношениям применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитор) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кривогина Н.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Р. был заключен договор поручительства №, между Банком и Ш. - договор поручительства №, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, однако у Кривогина Н.В. образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кривогина Н.В. изменила фамилию на «Прокопенко», факт подтвержден копией свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст.810,819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном заключенным договором.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

При вынесении решения мировой судья правильно применил указанные нормы, учел заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно, что заемщик Кривогина (Прокопенко) Н.В. не исполняла надлежащим образом договорные обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Поскольку исполнение обязательств Кривогиной (Прокопенко) Н.В. производилось ненадлежащим образом или вообще не производилось, истец вправе был требовать досрочного возвращения ответчиками полученного кредита.

На момент рассмотрения дела мировым судьей, основной долг Кривогиной (Прокопенко) Н.В. не был погашен, в связи чем, судом вынесено обоснованное решение о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке с ответчиков.

Доводы Прокопенко Н.В. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание её доводы о причинах образовавшейся просроченной задолженности, а именно тот факт, что она, потеряв работу и являясь безработной, всячески пыталась выполнить свои обязательства по оплате кредита, не являются основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с законом.

Вывод мирового судьи о том, что ответчики Кривогина (Прокопенко) Н.В., Р., Ш. в соответствии со ст.ст.810,819,363 ГК РФ должны нести в солидарном порядке ответственность перед Банком, по погашению просроченной задолженности в размере 31196 руб. 03 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует нормам Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

           Решение мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Прокопенко Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                               Л.И.Молодцова