Судья Попова В.В. Дело № 11-25-14/11 «АП» О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Котельниково Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бескровного Д.Г., при секретаре Кретовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиловой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской области от 06 июня 2011 года, которым РЕШЕНО: в иске Шиловой О.И. к ИП Болговой Л.А. о демонтаже откосов и окон, устранении недостатков, а также о расторжении договора на изготовление и монтаж окон (в количестве 2 окон и одной балконной пары), взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказать. У С Т А Н О В И Л: Шилова О.И. обратилась в суд с иском к ИП Болговой Л.А. и в уточненных исковых требованиях просила обязать ответчика расторгнуть договор на изготовление и установку окон и балконной пары, взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Мировым судьей вынесено выше указанное решение. В апелляционной жалобе Шилова О.И., просит решение мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской области от 06.06.2011 года отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе, истец указала, что считает вышеуказанное решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из решения суда, мировым судьей установлен факт несоответствия ГОСТу монтаж оконных блоков в её квартире. Как следует из заключения эксперта № монтаж оконных блоков из ПВХ (установленных ответчиком) не соответствует требованиям действующих нормативных и законодательных актов РФ. Таким образом, в суде установлено, что ответчик оказала ей услугу некачественно, то есть с существенными недостатками, и обязана, согласно Закону «О защите прав потребителей», безвозмездно их устранить. Сама ответчик не предлагала произвести переустановку оконных блоков. В любом случае, поскольку доказано, что работа выполнена с недостатками, неустойку и моральный вред суд должен был взыскать, так как права потребителя нарушены. Считает, что в решении мирового судьи имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.330, 362 ГПК РФ, просит суд решение мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской области от 06.06.2011 г. отменить и принять новое решение. В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. В своем письменном заявлении от 07.07.2011 года просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении от 08.07.2011 года, просила суд отложить судебное заседание в связи с её выездом в г. <данные изъяты> на период один, полтора месяца. Ответчик - ИП Болгова Л.А. доводы апелляционной жалобы не признала и просила суд в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и имевшим возможность пригласить в судебное заседание своего представителя, на время своего отсутствия. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона. Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения. При рассмотрении и разрешении спора установлено, что Болгова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно договору № от 21 мая 2008 г на изготовление и монтаж окон, индивидуальный предприниматель Болгова Л.А.. и Шилова О.И. заключили договор, по которому ответчик берет на себя обязательство по изготовлению и установке трех изделий из профиля системы «<данные изъяты>», а истец обязуется оплатить произведенные работы. Ответчик не отрицает, что истица оплатила всю работу по изготовлению оконных блоков. Согласно имеющихся в деле санитарно - эпидемиологического заключения № от 06.12.2005 года территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу <данные изъяты>, профили поливинилхлоридные системы «<данные изъяты>» соответствуют госту № 30673- 99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». Из заключения эксперта следует, что предъявленные оконные блоки (рамы), установленные в жилых комнатах, кухне многоэтажного жилого, расположенного по адресу <данные изъяты>, соответствуют требованиям ГОСТ 23166 -99 «Блоки оконные Общие технические условия» и ГОСТ 30674 -99 «Блоки Оконные из поливинилхлоридных профилей «<данные изъяты>», предъявляемым к изготовлению данных изделий за исключением; Оконные блоки в помещении (<данные изъяты>) кухня и спальня двухстворчатые, одна из створок оконного блока оборудована поворотно-откидным механизмом, вторая глухая, что является нарушением ГОСТ 2166 - 99 «Блоки оконные, Общие технические условия». монтаж оконных блоков из ПВХ профиля в кв. №, расположенной по адресу <данные изъяты>, не соответствует требованиям нормативных и законодательных актов Российской Федерации. Конструкции монтажных швов должны соответствовать ГОСТ 52749 -2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Конструкция монтажного шва с паронепроницаемыми лентами включает в себя, как правило, три слоя, имеющее различное функциональное назначение: наружный водоизоляционный, паронепроницаемый; средний теплозвуконепроницаемый, внутренний - пароизоляционный. Кроме того, монтажные швы не соответствуют ГОСТу 30971 - 2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Экспертом установлено, что на всех оконных блоках с внутренней стороны, так и между стеклами отсутствует наличие конденсата. Однако при обследовании помещения № - кухни, установлено, что в подоконном пространстве устроена холодная духовка, система вентиляции с естественным побуждением, то есть присутствует только при открывании оконного блока. В соответствии с чем возможно предположить с наибольшей долей вероятности, что в холодное время года возможно появление конденсата с внутренней стороны стеклопакета. В соответствии с письмом Госстроя России от 21.03.2002 года, стандарты на оконные блоки не нормируют образование конденсата, так как это явление зависит от комплекса сторонних факторов: в частности, это влажность воздуха в помещении, конструктивных особенностей узлов примыканий оконных блоков, недостаточной конвенции воздуха по внутреннему стеклу. По третьему вопросу при обследовании помещений в вышеуказанной квартире установлено, что на внутренней поверхности наружных несущих ограждающих конструкций установлены образование плесени и грибка. Причина плесени и грибка - несоответствие несущих и ограждающих конструкций нормам СНИП 3.03.01-87 - кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы При этом, мировым судьей установлено, что согласно договору № от 21.05.2008 г. и эскиза к нему истец заказывал окна с одной открывающейся створкой, и претензий по данному нарушению ГОСТа у истицы не было, и нет в настоящее время. Кроме того, из представленного в судебное заседание ответчиком акта сверки с ООО «<данные изъяты>», следует, что в 2008 году она работала с профилем системы «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оборудование только одной створки каждого оконного блока поворотно - откидным механизмом, не является существенным недостатком выполненной работы, поскольку не влияет на воздухонепроницаемость окон и не может служить основанием для расторжения договора изготовления и установки оконных блоков. При этом суд считает необходимым отметить, что истец заказывала именно такие окна, что полностью подтверждается материалами дела, в частности договором № от 21.05.2008 г., копией эскиза к договору. Кроме того, сама истец не предъявляла по этому поводу претензии. Мировым судьей также установлен факт несоответствия ГОСТу монтаж оконных блоков, при этом, истец не просил произвести переустановку оконных блоков. От исковых требований о демонтаже откосов и окон, устранении недостатков истец в судебном заседании мирового суда, отказалась. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оказала истцу некачественную услугу, был предметом рассмотрения мирового судьи и ему дана соответствующая оценка. Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и вынес решение, основанное на законе. Исследовав в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения. руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской области от 06 июня 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиловой О.И., - без удовлетворения. Определение изготовлено в совещательной комнате и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья Д.Г. Бескровный