Попова В.В. Дело № 11-25-15/2011 АП 12 августа 2011 года г. Котельниково Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И. При секретаре Таранухиной И.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № Котельниковского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО: Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области в иске к Модяновой Е.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. отказать, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС № по Волгоградской области обратилась к мировому судье в исковым заявлением к Модяновой Е.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что ответчик является плательщиком транспортного налога, так как состоит на учете в Межрайонной ИФНС № по Волгоградской области как плательщик указанного налога - по месту нахождения, принадлежащего ей транспортного средства. Ответчиком не исполнена обязанность по уплате в бюджет указанного налога и задолженность по выявленной в <данные изъяты> году недоимки прошлых лет составляет: по транспортному налогу - <данные изъяты> руб.. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Представитель МИ ФНС № России по Волгоградской области в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить и взыскать с Модяновой Е.Г. остаток задолженности по транспортному налогу, с учетом частичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. В жалобе указал, что выводы суда, изложенные в судебном акте ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения процессуального характера, а именно в нарушение ч.2 ст.38 и ст.113 ГПК РФ, истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей. О том, что дело рассмотрено, истец узнал только при получении ДД.ММ.ГГГГ решения суда. В суде апелляционной инстанции представитель МИ ФНС № России по Волгоградской области Тахтарова Э.В. поддержала апелляционную жалобу и дала пояснения в целом аналогичные в жалобе, указывая, что Модянова Е.Г., являясь собственником грузового автотранспорта <данные изъяты> оплатила транспортный налог за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб.. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. В связи с изменением срока уплаты и на основании вступившего в законную силу Закона Волгоградской области от 12.03.2010 года №2012-ОД 02 июня 2010 года налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ год, вместо ранее вынесенных налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и требования №. К данному налоговому уведомлению было приложено информационное письмо налогоплательщику об изменении срока уплаты налога и признании недействительными направленные ранее уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой и согласно внесенных изменений в Закон Волгоградской области «О транспортном налоге». По требованию № по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет в связи с внесением в законодательство изменений, сумма по данному налоговому требованию была погашена, как ошибочно начисленная по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Модяновой Е.Г. задолженность в добровольном порядке уплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.69 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налоговому уведомлению № в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> год на указанный автомобиль с налоговой базой 428 л.с., налоговой ставкой <данные изъяты> на основании Закона Волгоградской области №750-ОД «О транспортном налоге» от 11.11.2002 года (в ред. Закона №2012-ОД от 12.03.2010 года). Срок уплаты указанного транспортного налога за 2009 год был установлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Волгоградской области «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 11.11.2002 года №750-ОД «О транспортном налоге» от 12.03.2010 года. Частично задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> года была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. после вынесения решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просила решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением процессуального права и рассмотренное в отсутствие не извещенного представителя налоговой инспекции, и взыскать с Модяновой Е.Г. остаток задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик в судебное заседание не явился, суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности Модянова Е.В. Представитель ответчика Модянов Е.В. с апелляционной жалобой не согласился, исковые требования о взыскании с Модяновой Е.Г. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. не признал. В судебном заседании указал, что Модяновой Е.Г. добровольно исполнена обязанность по уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. согласно полученному налоговому уведомлению №, а также за <данные изъяты> год - в размере <данные изъяты> руб.. Отрицает получение его доверителем информационного письма об изменении срока уплаты налога и признании недействительными направленные ранее уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой, не оспаривая получение самих уведомлений и налоговых требований. Считает исковые требования истца необоснованными, поскольку у его доверителя не имеется задолженности по транспортному налогу. Также указал, что в исковом заявлении, поданном истцом мировому судье, было указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, при рассмотрении дела мировым судьей, права истца не были ущемлены. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в письменном ходатайстве указал, что истец оспаривает решение мирового судьи в порядке кассационного производства, поскольку содержание и просительная часть апелляционной жалобы налогового органа содержит требования заявленные в порядке ст.364 ГПК РФ, просил апелляционную жалобу МИ ФНС России № по Волгоградской области оставить без рассмотрения, а судебное производство - прекратить. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Из искового заявления МИ ФНС № России по Волгоградской области, поданного мировому судье видно, что представителем истца указано, что в связи с невозможностью участия представителя инспекции в данном судебном заседании, он просил рассмотреть дело без его участия. Указание лица, участвующего в деле о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие, не освобождает суд надлежащим образом извещать данное лицо о дне и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении истца о дне и времени судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение прав истца, предусмотренных ст.ст.35,39 ГПК РФ. В силу ст.23 НКРФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании ч.1 и 2 ст. 45 НКРФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 20.10.2005 N 131-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что в <данные изъяты> году за Модяновой Е.В. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст.357 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Модяновой Е.Г. был оплачен транспортный налог за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. (при налоговой ставке <данные изъяты>). В соответствии с Законом Волгоградской области «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 11 ноября 2002 года №750-ОД «О транспортном налоге» №2012-ОД от 12.03.2010 года была изменена налоговая ставка для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. с 85,0 до 65,0. Установлен срок уплаты транспортного налога для физических лиц в отношении грузовых автомобилей свыше 250 л.с. за 2009 год до ДД.ММ.ГГГГ на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2010 года (ст.2). Таким образом, из положений указанного Закона видно, что налоговая ставка для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. до 01.01.2010 года составляла 85,0, а с 01.01.2010 года - 65,0. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за <данные изъяты> год при налоговой ставке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ год, вместо ранее вынесенных налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № по сроку уплаты на 15.03.2010 года на сумму 36380 руб., в связи с изменением срока уплаты, на основании вступившего в законную силу Закона Волгоградской области от 12.03.2010 года №2012-ОД. К данному налоговому уведомлению было приложено информационное письмо налогоплательщику об изменении срока уплаты налога и признании недействительными направленные ранее уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой и согласно внесенных изменений в Закон Волгоградской области «О транспортном налоге». По требованию № по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет в связи с внесением в законодательство изменений, сумма по данному налоговому требованию была погашена, как ошибочно начисленная по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Модяновой Е.Г. задолженность в добровольном порядке уплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.69 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налоговому уведомлению № в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> год. Согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на отправку заказных писем ответчику Модяновой Е.Г. направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога №, и у суда нет оснований ставить под сомнение данные документы. Однако ответчиком не были выполнены требования налогового законодательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Модяновой Е.Г. была оплачена частично задолженность транспортного налога за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленный представителем истца документ (л.д.67). Таким образом, в настоящее время за Модяновой Е.Г. числится задолженность по уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб.). Указанная задолженность на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не погашена. Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика Модяновой Е.Г. задолженности по транспортному налогу законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы Модянова Е.В. о том, что в соответствии с Законом Волгоградской области «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 11.11.2002 года №750-ОД «О транспортном налоге» от 12.03.2010 года, вступившем в законную силу с момента опубликования налоговая ставка с 85,0 изменилась на 65,0 для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с., а поэтому сумму налога за <данные изъяты> год должна составлять <данные изъяты> руб. суд считает ошибочными и не основанными на законе, поскольку ст.2 Указанного Закона предусматривает, что настоящий Закон распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2010 года. Поскольку правоотношения по уплате налога за <данные изъяты> года возникли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то налоговая ставка для грузовых автомобилей с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., составляла <данные изъяты>, в связи с чем, сумма налога за <данные изъяты> год составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. Доводы представителя ответчика Модянова Е.В., указанные им в ходатайстве о том, что жалоба подана в порядке кассационного производства не являются основанием к прекращению апелляционного производства и оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба (о чем в ней указано), жалоба адресована в Котельниковский районный суд Волгоградской области - суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение мирового судьи, в просительной части жалобы имеется ссылка на ст.364 ГПК РФ как на основания для изменения или отмены решения мирового судьи, поскольку такие основания предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Факт подачи именно апелляционной жалобы истцом, а не кассационной был подтвержден представителем истца в судебном заседании. Таким образом, судом не усмотрено оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и прекращения судебного производства. Таким образом, суд считает, что решение было постановлено мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, его необходимо отменить. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за указанный период установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не передавая дело мировому судье, отменить вынесенное решение и удовлетворить исковые требования о взыскании с Модяновой Е.Г. задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно положений главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или его снижения и согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Котельниковского района от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. Взыскать с Модяновой Е.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с Модяновой Е.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.И.Молодцова