Судья Попова В.В.                                                       Дело № 11-18/2011 АП

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                     

17 ноября 2011 года                                                                  г. Котельниково

Котельниковский районный суд

В составе:

Председательствующего судьи               Молодцовой Л.И.

При секретаре                                             Таранухиной И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Бохун Н. В. - Васильевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка №25 Котельниковского района Волгоградской области от 04 октября 2011 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО :

Обязать ИП Бохун Н. В. расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> с Алексеевым И. А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бохун Н. В. в пользу Алексеева И. А. убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска в сумме <данные изъяты> руб. и в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ИП Бохун Н. В. в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Бохун Н.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП Бохун Н.В., магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, заключен договор купли-продажи на телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре был выявлен дефект: телевизор не включался ни от кнопки ДУ, ни от кнопки питания на телевизоре. ДД.ММ.ГГГГ при возврате телевизора в магазин на обращении вернуть деньги за некачественный товар, получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с письменной претензией, в которой указал срок возврата денег - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик деньги не возвратил. С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости телевизора в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование банковским кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и суммы комиссии за предоставление ежемесячных извещений в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в сумме <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева О.В. просила изменить решение мирового судьи в части, а именно в части взыскании с ИП Бохун Н.В. в пользу Алексеева И.А. неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать, соразмерно цене иска уменьшить размер государственной пошлины до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части решение мирового судьи не обжаловано. В жалобе Васильева О.В. указала, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства дела, а именно расценено предложение магазина предоставить истцу документ, подтверждающий расторжение кредитного договора с банком для выплаты полной стоимости телевизора как отказ от выплаты полной стоимости товара и согласие на выплату только первоначального взноса, сделанного в кассу магазина.

Представитель истца по доверенности Троилин В.Г. с решением мирового судьи согласен, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что спор между сторонами возник из положений Закона «О защите прав потребителей», поэтому к спорным отношениям применяются нормы данного закона и гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.. При оформлении договора купли-продажи истец внёс сумму первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб., на остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. был оформлен кредит с ООО <данные изъяты> на товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев. В течение гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в телевизоре был выявлен дефект, который оказался заводским браком. Ответчиком не оспорен факт продажи истцу телевизора ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в магазин о расторжении договора купли-продажи телевизора, возвратил телевизор продавцу и обратился с заявлением о возврате денежной суммы за некачественный товар. Возвращенный телевизор не был заменен на товар такой же или другой марки.

По истечении 10 дней со дня предъявления требования о возврате стоимости некачественного товара, ответа от продавца не получил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес продавца письменную претензию, в которой назначил новый срок возврата денег - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был согласен возвратить истцу сумму первоначального взноса - <данные изъяты> руб., остальную сумму <данные изъяты> руб. только после предоставления документа, подтверждающего расторжение кредитного договора с банком.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

На момент предъявления письменной претензии продавцу истцом был оплачен не только первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., но и взносы по кредиту за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц, уплачены проценты за пользование кредитом. Однако понесенные истцом убытки продавцом не были оплачены ни на момент возврата товара, ни на момент подачи истцом первой претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была досрочно погашена оставшаяся сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплачены проценты за пользование кредитом.

Продавец был согласен возвратить полную стоимость телевизора и банковского процента за пользование кредитом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Алексеева И.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскал в его пользу стоимость приобретенного телевизора. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, с заявленными требованиями истца ответчик был согласен.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно установлено, что требования истца о взыскании стоимости телевизора в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Стоимость телевизора подтверждается представленными банковскими документами, а именно графиком погашения по кредитному договору, где стоимость телевизора указана - <данные изъяты> руб.

В силу положений пункта 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке в указанный ст.22 Закона «О защите прав потребителя» срок требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом, мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела правильно установлен срок просрочки и произведен расчет неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер неустойки не является завышенным, а соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, что по настоящему делу является установленным фактом и не оспаривается ответчиком, безусловно свидетельствует о нарушении прав Алексеева И.А. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Мировой судья, определяя ко взысканию с ИП Бохун Н.В. в возмещение морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей, учел факт нарушения прав истца, принял во внимание обстоятельства данного дела и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части частично. Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

При вынесении решения мировой судья правильно применил указанные нормы, учел заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Доводы представителя ответчика Васильевой О.В. о том, что мировым судьей не правильно были оценены такие обстоятельства дела, как предложение магазина предоставить истцу документ, подтверждающий расторжение кредитного договора с банком для выплаты полной стоимости телевизора, не являются основанием для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с законом.

Вывод мирового судьи о нарушении продавцом установленного ФЗ «О защите прав потребителей» срока для расторжения договора и возмещения убытков при продаже некачественного товара, проданного в кредит, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует Закону «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

         Решение мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Бохун Н. В. - Васильевой О. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               Л.И.Молодцова