Судья Попова В.В.                                                   Дело № 11-1/2012 АП

23 декабря 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е               

Котельниковский районный суд

В составе:

Председательствующего судьи               Молодцовой Л.И.

При секретаре                                             Таранухиной И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котельниково гражданское дело по апелляционной жалобе Гострова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОСТАНОВЛЕНО :

Взыскать с Гострова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области ущерб в виде восстановительной стоимости транспортного средства в сумме <***>. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <***>, а всего <***>.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области обратился к мировому судье с исковым заявлением к Гострову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области и Гостровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА №) на условиях и в соответствии с ФЗ №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> регистрационный знак <***>, принадлежащего З. (под его управлением), и автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащего Гострову В.В. (под его управлением). Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине водителя Гострова В.В., который использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Оплаченный период использования транспортного средства согласно полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему З. в размере <***> Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгационных регрессных требований ущерб в сумме <***>., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <***>.

Гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гостров В.В. просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В жалобе указал, что судебного разбирательства по делу не проводилось, судебное заседание было проведено в отсутствие сторон, обстоятельства по делу судом не исследовались и не анализировались. Также указал, что мировым судьей было безосновательно отказано ему в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей участников ДТП. Считает, что потерпевшим все необходимые документы о страховом возмещении были направлены в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления о привлечении его к административной ответственности в силу.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Гостров В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, также добавил, что не считает себя виновным в совершении ДТП, поскольку таких доказательств не имеется, не согласен с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с согласия Гострова В.В., считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» на основании положений, установленных ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Гострова В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что спор между сторонами возник из обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому к спорным отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.6 Закона №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом социального страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «е» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.14 Закона №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенные периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <***> регистрационный знак <***>, принадлежащего З. (под его управлением), и автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащего Гострову В.В. (под его управлением). В результате ДТП автомобилю <***> регистрационный знак <***>, принадлежащему З., были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине водителя Гострова В.В..

Из материалов дела усматривается, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области и Гостровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА №) на условиях и в соответствии с ФЗ №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому оплачиваемый период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Гостров В.В. использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебном заседании первой инстанции было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля З. составила <***>

При вынесении решения мировой судья правильно применил указанные нормы, учел заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно, что постановление о привлечении Гострова В.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловано, не признано в установленном порядке законом незаконным и недействительным, вступило в законную силу, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта автомобиля взыскана с Гострова В.В. на основании ст.14 Закона № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика Гострова В.В. о том, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде предупреждения не были приняты мировым судьей во внимание и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался должностным лицом ОГИБДД ОВД Котельниковского района в присутствии Гострова В.В., постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком в день его вынесения, порядок и сроки обжалования постановления Гострову В.В. были разъяснены, о чем имеются соответствующие подписи ответчика и не оспорено им в судебном заседании. Однако Гостров В.В., не согласившись с данным постановлением, не воспользовался своим правом на его обжалование, не просил восстановить срок для обжалования постановления, постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу.

Акт о страховом случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, чем опровергаются доводы Гострова В.В. о том, что потерпевшим все необходимые документы о страховом возмещении были направлены в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления о привлечении его к административной ответственности в силу.

Доводы апелляционной жалобы Гострова В.В. о том, что мировым судьей не было проведено судебное разбирательство по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку мировым судьей были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка.

Необоснованными суд находит и доводы Гострова В.В. о том, что ему без объяснения причины было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку такое ходатайство Гострова В.В. было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение.

Доводы ответчика Гострова В.В. о том, что судебное заседание было проведено незаконно в отсутствие истца, и его, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из текста искового заявления ООО «Росгосстрах», поданного мировому судье видно, что представитель истца просил рассмотреть дело без его участия в связи с невозможностью участия представителя юридического лица в судебном заседании. О дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Гостров В.В. извещался о времени и дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, о чем имеются соответствующие расписки. Однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, не сообщил суду причину своей неявки, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Мировой судья в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон и вынес решение по существу.

Доводы Гострова В.В. о том, что мировой судья выступал по доверенности от истца, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку в материалах дела не имеется доверенности, выданной истцом на имя мирового судьи Поповой В.В..

Ответчик Гостров В.В. также указал, что он не был ознакомлен с материалами дела. Однако как установлено судом апелляционной инстанции, письменного заявления об ознакомлении его с материалами гражданского дела он в установленном порядке не подавал, письменного отказа не получал. В связи с чем, указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Вывод мирового судьи о том, что ущерб в виде восстановительной стоимости транспортного средства в сумме <***>., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <***>. подлежит взысканию с Гострова В.В. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

           Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Гострова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                               Л.И.Молодцова