Дело № 2-324/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации15 апреля 2010 год. Г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Лунёва А.В.
при секретаре: Десюкевич Т.Г.,
с участием: истца - Грищук О.М., представителя истца - Анисимова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищук О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1 ВТРС» о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец обратился с исковым заявлением, указывая, что ____ 2009 года в ходе дорожно-транспортного происшествия погиб её муж - Г. Управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Калдина», государственный номер ____, он двигался по автодороге г. ____ области по направлению г. ____. Навстречу ему двигался автомобиль «Шивроле Нива», государственный знак ____ ____ под управлением Т., который при совершении обгона большегрузного автомобиля неустановленной марки, двигавшегося впереди него (автомобиля «Шивроле Нива») в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем «Тойота Калдина».
Приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.
Автотранспортное средство «Шивроле Нива» принадлежит на праве собственности ООО «____». В соответствии с договором аренды транспортного средства от 01 марта 2007 года собственник автомобиля передал его во временное владение и пользование в ООО «Строительное управление № 1 ВТРС», которое должно нести ответственность за вред, причинённый деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих.
Истец понесла невосполнимую утрату, переживания и глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью мужа. На её иждивении остался сын, 1992 года рождения.
В связи с чем, просит взыскать с ООО «Строительное управление № 1 ВТРС» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В дальнейшем по ходатайству истца ответчик ООО «Строительное управление № 1 ВТРС» («СУ № 1 ВТРС)» был заменён надлежащим ответчиком - Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройКомплекс».
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика - ООО «ВолгоСтройКомплекс», третье лицо извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Прокурор, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
Судом установлено, что приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28 октября 2009 года л.д.5-16).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный номер ____ ____, является ООО «____» л.д.40).
На основании договора аренды транспортных средств ____ АРТ от 01 марта 2007 года ООО «Строительное управление № 1 ВТРС» передано во временное владение и пользование выше указанное транспортное средство л.д.41).
Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июня 2009 года, ООО «СУ № 1 ВТРС» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния, и его правопреемником является ООО «ВолгоСтройКомплекс», которое является еще действующим юридическим лицом л.д.55-58).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает иск Грищук О.М. подлежащим частичному удовлетворению за счёт ООО «ВолгоСтройКомплекс» как правопреемника ООО «Строительное управление № 1 ВТРС».
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи со смертью Г. истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, так как семья лишилась самого близкого человека, жена - мужа, ребёнок - отца. Это является невосполнимой утратой.
С учётом степени нравственных страданий, вызванных смертью мужа, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Грищук О.М. с ООО «ВолгоСтройКомплекс» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.
В удовлетворении искового заявления Грищук О.М. к ООО «Строительное управление № 1 ВТРС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, следует отказать, так как истец заменил данного ответчика на другого.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтрой Комплекс» в пользу Грищук О.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении искового заявления Грищук О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтрой Комплекс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей отказать.
В удовлетворении искового заявления Грищук О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1 ВТРС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.
Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2010 года и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд.
Судья: А.В. Лунёв
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ