«26» июля 2010 года Дело № 2-738/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.
при секретаре Кретовой Т.А.,
с участием прокурора Думцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково 26 июля 2010 дело по исковому заявлению Кувшиновой Н.К. к МУП «Управляющая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, признании результатов испытаний при приеме на работу незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кувшинова Н.К. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к МУП «Управляющая компания», указывая, что имеет стаж работы по специальности --- более двух лет. 01.03.2010 года заключила трудовой договор с МУП «Управляющая компания» сроком до 31.12.2010 года с испытательным сроком 3 месяца, с 01.03.2010 года до 01.06.2010 года, и была принята на должность----. 01.03.2010 года и заключила договор о материальной ответственности, так как в её ведении находилась картотека многоквартирных домов жилищного фонда --- городского поселения. 21.06.2010 года ей было вручено уведомление о том, что «в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, которое установлено трудовым договором № --- от 01.03.2010 года, она будет уволена с занимаемой должности. В связи с этим трудовой договор № --- от 02.03.2008 года, будет расторгнут 25.06.2010 года». В качестве оснований для признания результатов испытаний неудовлетворительными работодатель указал, что она, 26.05.2010 года, будучи материально ответственным лицом, не сдала остаточные денежные средства в бухгалтерию; уходя на больничный, не поставила в известность исполняющую обязанности паспортиста о специфике работы ---, что вызвало нарекания от граждан и организаций производящую прописку ---. 25.06.2010 года приказом № --- была уволена с занимаемой должности --- в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно п. 1.6 Трудового договора, уведомление об увольнении от 21.06.2010 года №---.
С данным увольнением не согласна, так как на неё неправомерно возложили обязанности по приему денежных средств и ведение кассовой книги, а следовательно, она не обязана была сдавать остаточные денежные средства в бухгалтерию, так как согласно трудовому договору, была принята на должность ---. Договор материальной ответственности подписывала, так как отвечала только за сохранность картотеки жилищного фонда, а не за прием и сдачу денежных средств. Действительно 26.05.2010 года обратилась в --- поликлинику с болями в сердце, в этот же день, ей было назначено лечение, и она находилась на амбулаторном лечении с 26.05.2010 года по 08.06.2010 года. Провести инструктаж исполняющего обязанности --- не имела возможности по состоянию здоровья. Её не поставили в известность, что кто-то будет исполнять обязанности ---, не ознакомили с должностными обязанностями. Кроме того, в её адрес не поступало никаких жалоб со стороны граждан или ---. Директор МУП «Управляющая компания» не ставил её в известность о жалобах граждан и данные факты не были доведены до её сведения. В связи с несправедливым увольнением, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в --- рублей. Просит суд признать приказ № --- от 25.06.2010 года, незаконным и необоснованным. Признать результаты испытаний при приеме на работу незаконными и необоснованными. Восстановить её на работе в должности --- МУП «Управляющая компания». Взыскать с ответчика, МУП «Управляющая компания» в её пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере --- рублей. Взыскать с ответчика МУП «Управляющая компания» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента моего увольнения 25.06.2010 по день вынесения решения.
В судебном заседании уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика МУП «Управляющая компания» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента моего увольнения 25.06.2010 по день вынесения решения в сумме --- рублей --- копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере --- рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявление требования в полном объеме и суду пояснила, что с должностными обязанностями её никто при приеме на работу, не ознакомил. Уже когда приступила к выполнению своих должностных обязанностей, ей принесли кассовую книгу, и пояснили, что она должна выдавать справки всему городу, за что принимать плату. За время работы действительно дважды отпрашивалась для поездки в г. --- с онкологически больной дочерью. Официально не принимала ни деньги, ни кассовый аппарат. Приказ о проведении с ней разъяснительной беседы, первый раз увидела в суде. 26.05.2010 года, уходя в поликлинику, предупредила об этом сотрудника организации - Б. и попросила подменить её. Придя с обследования, сообщила последней, что уходит на «больничный». С текстом докладной записки П., её никто не знакомил. С приказом о её замещении на время нахождения на амбулаторном лечении, её также не знакомили. В журнал о выдаче справок, вписывали данные практически все сотрудники МУП. Каких-либо объяснений с неё никто не брал. Приказов о её наказании за время испытательного срока, не было. Боялась что-либо возражать руководству, так как находилась на испытательном сроке.
Представитель истца - адвокат Краскина С.А. поддержала требования истца в полном объеме и суду пояснила, что работодатель в лице МУП «Управляющая компания», грубо нарушил трудовое законодательство в отношении истца. Так при приеме на работу, её никто не ознакомил с должностными обязанностями, и кроме этого, вменили в обязанность выдачу справок и взимание за это денег, что противоречит должностной инструкции ---. Договор о материальной ответственности, подписанный истцом, подразумевает ответственность только за картотеку жилого фонда, но не за денежные средства. В должностных инструкциях --- ничего не говориться об обязанностях кассира. Доказательств того, что истец, уходя на амбулаторное лечение, никого не предупредил, как и наличие нареканий со стороны граждан города --- на работу истца, ответчиком суду не предоставлено. Кроме этого, истец уволена в связи с не прохождением испытательного срока, за пределами испытательного срока, что противоречит ТК РФ. По бухгалтерским документам, истец никуда не отлучалась с работы, так как заработная плата ей выплачивалась в полном объеме, что противоречит данным, представленным представителем ответчика в табелях учета рабочего времени. В приказе об увольнении истца, не указана статья трудового кодекса, по которой была уволена истец. С приказами истца под роспись не ознакомили, не приняли от неё объяснения по всем указанным фактам.
Представитель ответчика - МУП «Управляющая компания» исковые требования не признал и в своих письменных возражениях указал, что действительно, 01.03.2010г. между МУП «Управляющая компания» и Кувшиновой Н.К. был заключен срочный трудовой договор № --- со сроком испытания в период с 01.03.2010г. по 01.06.2010г. По условиям настоящего трудового договора Кувшинова Н.К. была принята на должность --- (Приказ № --- от 01.03.2010г.) и ознакомлена с должностной инструкцией. В обязанности Кувшиновой Н.К., в том числе входило оформление справок населению, о чем производилась запись в регистрационной книге учета выдачи справок. Согласно Приказу Директора МУП «Управляющая компания» № --- от 27.07.2007г. был утвержден прейскурант цен на оказание платных услуг населению --- городского поселения, в котором указаны цены за выдаваемые населению справки. На основании учетных записей составлялся товарно-денежный отчет о принятых от населения денежных средствах и, в конце каждого рабочего дня, производилась передача денежных средств в бухгалтерию предприятия. Кроме того, между Работодателем (МУП «Управляющая компания») и Работником (Кувшиновой Н.К.) был заключен договор материальной ответственности № --- от 01.03.2010 г. В нарушение указанных в трудовом договоре № --- от 01.03.2010г. и договоре материальной ответственности № --- от 01.03.2010г., обязанностей, Кувшинова Н.К., 26.05.2010г. не передала остаток денежных средств, взимаемых с населения за выдачу справок, не выполнила свои должностные обязанности по оформлению необходимых для прописки документов для обратившихся граждан, не предупредила руководство о не выходе на работу по болезни.
По факту произошедшего, 27.05.2010 г., специалистом по --- МУП «Управляющая компания» П.А.В., была составлена докладная записка на имя Директора Н.А.Д. с указанием нарушений и ненадлежащего исполнения Кувшиновой Н.К. своих должностных обязанностей.
Приняв к рассмотрению докладную записку специалиста по --- МУП «Управляющая компания» П.А.В., директор предприятия - Н.А.Д. издал Приказ № --- от 27.05.2010 г. о проведении разъяснительной беседы в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.
При выходе на работу, 08.06.2010г., с Кувшиновой Н.К. была проведена соответствующая разъяснительная работа согласно приказу Директора, но положительных результатов не последовало. Вместо этого Кувшинова Н.К. стала распространять сведения о том, что её якобы выживают и намеренно «придираются» к её работе. Вместе с этим Кувшинова Н.К. стала отлучаться с рабочего места без предупреждения и в удобное для себя время. Выдачей справок и оформлением документов на прописку приходилось заниматься другим работникам МУП «Управляющая компания», у которых есть свои непосредственные обязанности. Это вызвало недовольство граждан, обратившихся за справками и вынужденных стоять в огромных очередях.
Директором МУП «Управляющая компания» Н.А.Д. было принято решение об увольнении Кувшиновой Н.К. в связи с неудовлетворительными результатами испытания при принятии на работу, о чем 21.062010 г., за исходящим № --- Кувшиновой Н. К. было предъявлено Уведомление об увольнении с указанием причины принятого решения. От подписи в получении указанного Уведомления Кувшинова Н.К. отказалась (о чем сделана соответствующая запись в присутствии сотрудников предприятия).
На основании Приказа № --- от 25.06.2010г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания Кувшинова Н.К. была уволена с должности --- МУП «Управляющая компания», о чем в трудовой книжке была сделана соответствующая запись.
Просит суд отказать Кувшиновой Н.К. в удовлетворении исковых требованиях о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что перед приемом на работу истца, беседовал с ней и пояснял, что придется работать с кассовым аппаратом. Зная, что она с кассовым аппаратом, никогда не работала, поэтому её взяли с испытательным сроком. За период работы, Кувшинова выдала намного меньше справок, чем это происходило за аналогичный период прошлого года, в связи с чем, полагает, что деньги за справки принимались не в кассу. Сомневается в честности истца. Не отрицает, что отдельного приказа о возложении обязанностей кассира на Кувшинову, не издавалось. Под материальной ответственностью истца, подразумевалась ответственность за принимаемые деньги. Также не отрицает, что 26.05.2010 года, сразу после проведения с Кувшиновой беседы, она ушла в поликлинику и к работе не преступала.
Свидетель К.Е.И. суду пояснила, что обращалась к истцу весной 2010 года за выдачей справки, при этом знала, что она стоит --- рублей. Однако Кувшинова запросила у неё --- рублей за справку, но так как у неё не было таких денег, согласилась дать справку и за --- рублей. Данной справки у неё не сохранилось, квитанции или кассового чека ей не вручали.
Свидетель К.Л.А. суду пояснила, что её рабочее место находится в одном кабинете с Кувшиновой. Придя на работу утром 26.05.2010 года, она обнаружила на рабочем месте Кувшиновой, другого сотрудника, которая ей пояснила, что Кувшинова ушла в поликлинику. Перед обедом, Кувшинова появилась на работе и сообщила указанной сотруднице, что ей выдали лист нетрудоспособности, и она будет находиться на амбулаторном лечении.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагающего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте;
Статья 60 ТК РФ, запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
В силу ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В силу ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2010 года между истцом и ответчиком, заключен срочный трудовой договор сроком до 31.12.2010 года с испытательным сроком 3 месяца, с 01.03.2010 года до 01.06.2010 года. На основании приказа №--- от 01.03.2010 года, истец принята на должность паспортиста с окладом --- рублей с испытательным сроком 3 месяца. 01.03.2010 года, между сторонами заключен договор о материальной ответственности. Согласно должностной инструкции --- МУП «Управляющая компания», где отсутствует подпись истца об ознакомлении, на --- возлагаются функции по оформлению документов для получения и обмена ---, контроль и проверка документов для прописки и выписки, учет приватизированных квартир, учет военнообязанных и допризывников, выдача различных справок. На основании справки директора МУП «Управляющая компания», за период с марта по июнь 2010 года включительно, заработная плата истца составила --- рублей --- копейку. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени, Кувшинова Н.К. находилась в отпуске по болезни с 26.05.2010 года по 08.06.2010 года, т.е. 14 календарных дней. Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что за период с марта 2010 года по май 2010 года, истец отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам 8 дней. Из докладной записки секретаря - специалиста МУП «Управляющая компания», следует, что 26.05.2010 года, Кувшинова Н.К., являясь материально ответственным лицом, не произвела сдачу остаточных денежных средств в бухгалтерию, а также не поставила в известность об уходе на лечение. Заполнением документов и пропиской пришлось заниматься ей (секретарю - специалисту), что не входит в её обязанности. Приказом директора МУП «Управляющая компания», решено провести разъяснительную беседу о недобросовестном отношении к должностным обязанностям после болезни паспортиста - Кувшиновой Н.К. С докладной запиской и приказом о проведении беседы, истец не ознакомлена. Уведомлением от 21 июня 2010 года, Кувшинова Н.К. предупреждена о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. Приказом директора МУП «Управляющая компания» №--- от 25.06.2010 года, Кувшинова Н.К. уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, на основании п.1.6 Трудового договора.
Как следует из смысла ст. 71 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об увольнении по ст. 71 ТК РФ только в период испытательного срока, в который не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и другие периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе по любой причине.
Так, Кувшинова Н.К. была принята на должность паспортиста с 01.03.2010 года с трехмесячным испытательным сроком, уволена 25.06.2010 года, т.е. по истечении трех месяцев 24 дней.
Представленными в деле доказательствами подтверждено, что с 26.05.2010 года по 08.06.2010 года, т.е. 14 дней, истец в связи с временной нетрудоспособностью, не работала, а также за период с марта 2010 года по май 2010 года, отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам всего 8 дней, поэтому этот период правильно исключен из испытательного срока.
Таким образом, окончание испытательного срока истца, должно было наступить 23 июня 2010 года, при этом фактически Кувшинова Н.К. была уволена 25 июня 2010 года, т.е. по истечении испытательного срока, что противоречит требованиям ст. 71 ТК РФ.
Как следует из выше указанных норм трудового кодекса, испытание как процесс проверки соответствия работника предъявляемым к нему требованиям должно быть оформлено надлежащим образом и предельно конкретизировано. Работодателю целесообразно закрепить в трудовом договоре с работником, должностной инструкции, локальном нормативном акте основные обязанности работника, иметь перечень основных знаний и навыков, которыми должен обладать работник для выполнения порученной ему работы. Основные требования к соблюдению дисциплины труда должны быть закреплены в правилах внутреннего трудового распорядка.
Для принятия решения о расторжении трудового договора с работником как не выдержавшим испытание, необходимо учитывать общие принципы соразмерности ответственности и соответствия применяемых к работнику мер допущенным нарушениям.
Представленными в деле доказательствами подтверждено, что Кувшинова Н.К. с должностными обязанностями ознакомлена не была, приказ о закреплении за ней обязанности по приему денег от населения, в МУП «Управляющая компания» не издавался, с докладной запиской секретаря - специалиста по кадрам и приказом о проведении с ней разъяснительной беседы, не ознакомлена.
Доводы представителя ответчика о том, что Кувшинова Н.К. уходя на лечение, не поставила никого в известность, полностью опровергаются показаниями свидетеля К.Л.А., материалами дела.
Утверждение, что в адрес истца поступали нарекания от жителей г. --- или должностных лиц ---, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.
Каких - либо приказов, о наложении на Кувшинову Н.К. в период испытательного срока, дисциплинарных взысканий, ответчиком в судебное заседание представлено не было.
Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым признать незаконным приказ директора МУП «Управляющая компания» №--- от 25 июня 2010 года об увольнении Кувшиновой Н.К. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, а также признать незаконными результаты испытаний при приеме на работу Кувшиновой Н.К., и как следствие восстановить истца на работу в должности --- МУП «Управляющая компания» г. Котельниково с 25 июня 2010 года.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании неправомерные действия работодателя при увольнении Кувшиновой Н.К., суд считает необходимым, на основании ст. 237 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере --- рублей, в остальной части указанного требования, отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного суду ордера №--- от 23.07.2010 года, Кувшинова Н.К., заключила соглашение с адвокатом --- Краскиной С.А. на представительство её интересов в суде первой инстанции, и на основании квитанции №--- от 23.07.2010 года, оплатила услуги адвоката в сумме --- рублей.
На основании выше изложенного, суд считает возможным взыскать с МУП «Управляющая компания» в пользу Кувшиновой Н.К. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере --- рублей, так как считает их разумными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ директора МУП «Управляющая компания» №--- от 25 июня 2010 года об увольнении --- Кувшиновой Н.К. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.
Признать незаконными результаты испытаний при приеме на работу Кувшиновой Н.К..
Восстановить Кувшинову Н.К. на работу в должности --- МУП «Управляющая компания» г. Котельниково с 25 июня 2010 года.
Взыскать с МУП «Управляющая компания» в пользу Кувшиновой Н.К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме --- рублей --- копеек, компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме --- рублей.
В удовлетворении искового заявления Кувшиновой Н.К. о взыскании с МУП «Управляющая компания» компенсации морального вреда в сумме --- рублей, - отказать.
Решение суда в части восстановления Кувшиновой Н.К. на работе в должности --- МУП «Управляющая компания», с 25 июня 2010 года подлежит немедленному исполнению.
Решение принято в окончательной форме 30 июля 2010 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Д.Г. Бескровный
Решение не вступило в законную силу