Дело №2-740/2010
Р Е ШЕ Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Краскина С.В.
При секретаре Шамраенко В.Е.
С участием истца Семенчук П.Н.,
Ответчиков Шендрикова И.Ф., Шендриковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенчук П.И. к Шендрикову И.Ф., Шендриковой В.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л
Семенчук П.И. обратился в суд с иском указывая, что 28.10.2007 года, между ним и ответчиками был заключен договор займа денежных средств, в соответствие с которым он передал ответчикам Шендрикову И.Ф., Шендриковой В.В., а последние приняли от него, денежную сумму в размере 60 000 рублей, и обязались вернуть денежную сумму 28.11.2007 года. Кроме этого, согласно расписки, оформленной ответчиками, следует, что Шендриков И.Ф., Шендрикова В.В., обязались, в случае не возврата 60 000 рублей, выплачивать ему 3 % за каждый день просрочки, от занятой суммы, то есть от 60 000 рублей. Не смотря на неоднократные обращения к ответчикам о возврате суммы долга, последние отвечают отказом, обьясняя отсутствием денежных средств. Просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в его пользу сумму долга 60 000 рублей, неустойку в сумме 140 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей.
В судебном заседании Семенчук П.Н. подержал исковые требования и просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в его пользу сумму долга 60 000 рублей, неустойку в сумме 140 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей.
Ответчик Шендриков И.Ф. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно, 28.10.2007 года, он и Шендрикова В.В., получили по договору займа от Семенчук П.Н., денежные средства, оформив это распиской, однако Семенчук П.Н. передал им не 60 000 рублей, а 50 000 рублей. Полученную денежную сумму он и Шендрикова В.В. обязаны были вернуть 28.11.2007 года, однако в связи с отсутствием денег не смогли этого сделать. Одновременно считает, что неустойка является несоразмерно высокой.
Ответчик Шендрикова В.В. исковые требования признала частично и пояснил, что действительно, 28.10.2007 года, она и Шендриков И.Ф., получили по договору займа от Семенчук П.Н., денежные средства, оформив это распиской, однако Семенчук П.Н. передал им не 60 000 рублей, а 50 000 рублей. Полученную денежную сумму она и Шендриков И.Ф. обязаны были
2
вернуть 28.11.2007 года, однако в связи с отсутствием денег не смогли этого сделать. Считает неустойку несоразмерно высокой.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч.1 ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что согласно копии расписки и представленной в судебное заседание подлинной расписки, следует, что, 28.10.2007 года, Семенчук П.Н. передал Шендрикову И.Ф. и Шендриковой В.В. в долг денежную сумму в размере 60 000 рублей, и обязались вернуть денежную сумму 28.11.2007 года. В случае не возврата 60 000 рублей в указанную дату, Шендриков И.Ф., Шендрикова В.В., обязались, выплачивать Семенчук П.Н. 3 % за каждый день просрочки, от занятой суммы.
В судебном заседании ответчики Шендриков И.Ф., Шендрикова В.В. не отрицают факт оформления ими данной расписки по договору займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная
3
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла ст.ст. 331, 333 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В соответчике со ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Из представленного договора займа видно, что солидарная обязанность должников перед кредитором, не установлена.
Кроме этого, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 60 000 рублей, поскольку последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд считает взыскать в пользу Семенчук П.И., в долевом порядке, с Шендрикова И.ВФ. сумму долга 30 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей; с Шендриковой В.В. сумму долга 30 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей.
В иске Семенчук П.И. о взыскании с Шендрикова И.Ф., Шендриковой В.В. суммы неустойки в размере 80 000 рублей, отказать.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца Семенчук П.И. с ответчиков Шендрикова И.Ф., Шендриковой В.В., подлежат взысканию в долевом порядке, судебные расходы в виде оплаты госпошлины, с каждого в сумме по 1800 рублей.
В иске Семенчук П.И. о взыскании с Шендрикова И.Ф.
4
..., Шендриковой В.В. судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 1600 рублей, отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 322, 330-333, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать в пользу Семенчук П.И., в долевом порядке, с Шендрикова И.Ф. сумму долга 30 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей; с Шендриковой В.В. сумму долга 30 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей.
В иске Семенчук П.И. о взыскании с Шендрикова И.Ф., Шендриковой В.В. суммы неустойки в размере 80 000 рублей, отказать.
Взыскать в пользу Семенчук П.И. с Шендрикова И.Ф., Шендриковой В.В., в долевом порядке, судебные расходы в виде оплаты госпошлины, с каждого в сумме по 1800 рублей.
В иске Семенчук П.И. о взыскании с Шендрикова И.Ф., Шендриковой В.В. судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 1600 рублей, отказать.
Решение принято в окончательной форме 26 июля 2010 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Краскин
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.