Дело № 2-731/10
03 августа 2010 года г. Котельниково
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего Тимошенко Р.Б.
при секретаре Беляк Н.Н.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мальченко А.Н. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Волго-градской области о признании недействительными заключения служебной проверки от ... года, аттестации от ... года, представления к увольнению и приказа начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области ...л/с от ... года, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и разницы в зарплате (денежном содержании), взыскании разницы по невыплаченным денежным пособиям и компенсациям при увольнении, взыскании морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мальченко А.Н. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Волгоградской области о признании недействительным приказа начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области ... л/с от ... года, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности старшего группы задержания ОВО при ОВД по Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области и взыскании судебных расходов, указав в исковом заявлении следующее: с ... года он проходил службу в ОВД Котельниковского района Волгоградской области и ... года по приказу начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области ... л/с был уволен по службы по ст.19 п. «л» Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от ... года.
Мальченко А.Н. считает свое увольнение незаконным, так как никаких грубых нарушений дисциплины за все время службы никогда не допускал, наоборот, неоднократно поощрялся за добросовестную службу. Просит суд признать недействительным приказ начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области ... л/с от ... года, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего группы задержания ОВО при ОВД по Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании 14 июля 2010 года истец изменил исковые требования. По-прежнему считая свое увольнение незаконным, в настоящее
время он не желает восстанавливаться на службе. Однако дискредитирующие его заключение служебной проверки о его несоответствии занимаемой должности, соответствующая аттестация, представление к увольнению и приказ об увольнении нарушают его права и могут помешать ему в дальнейшем при поступлении на работу или на службу. Он убежден, что за допущенное им ... года подлежал дисциплинарному наказанию, но не увольнению. Считает необходимым признать недействительными вышеперечисленные документы в части его несоответствия занимаемой должности и представления к увольнению. В связи с увольнением по дискредитирующим основаниям ему были произведены выплаты предусмотренных Законом пособий и компенсаций в уменьшенном размере по сравнению с выплатами при увольнении по собственному желанию.
Истец просит суд признать недействительными заключение служебной проверки от ... года, аттестацию от ... года, представление к увольнению и приказ начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области ...л/с от ... года, изменить дату и формулировку его увольнения из органов внутренних дел с ... года по ст.19 п.»л» Закона РФ «О милиции» на ... года по ст.19 п.»а» Закона РФ «О милиции», взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года и разницу в зарплате (денежном содержании) за период с ... года по день разрешения дела по существу, взыскать разницу по невыплаченным ему в полном объеме денежным пособиям и компенсациям при увольнении, взыскать моральный вред в размере ... рублей и судебные расходы в связи с оплатой услуг адвоката в размере ... рублей л.д.68-69).
В текущем судебном заседании Мальченко А.Н. отказался от исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего группы задержания ОВО при ОВД по Котельниковскому району Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, в связи с чем судом вынесено определение л.д.98-99).
В судебном заседании истец показал, что с ... года он проходил службу в ОВД Котельниковского района Волгоградской области. ... года он заступил на дежурство старшим группы задержания ОВО при ОВД по Котельниковскому району Волгоградской области в 08 часов 00 минут. 24.03.2010 года в 00 часов 40 минут от дежурной ПЦО поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта - кассы ООО «Котельниковоспецтрой». В момент наступления сигнала они находились в центре города, поэтому прибыли на объект в 00 часов 47 минут, то есть спустя 7 минут с момента получения сигнала тревоги. Они вышли из машины, провели визуальный осмотр прилегающей к зданию территории, все было спокойно, окна и двери целы. Он прошел на территорию, посмотрел на окна второго этажа, где расположен охраняемый объект - касса. Окна кассы были без повреждений, свет индикатора в норме. По рации он передал дежурной, что всё нормально, и
она приняла объект под сигнализацию. Они уехали. Однако спустя некоторое время с ними связался дежурный по ОВД и настоял на том, чтобы они приехали в ОВД и взяли оперуполномоченного для более детального осмотра территории ООО «Котельниковоспецстрой». Взяв с собой оперуполномоченного, они еще раз осмотрели территорию, но ничего не нашли, а когда зашли в помещение, обнаружились следы взлома. Прибыла опергруппа для более детального осмотра. В связи с данным взломом ... года по приказу начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области полковника милиции В. ... ... л/с он был уволен со службы по ст. 19 п. «Л» Закона РФ «О милиции», с чем категорически не согласен. Просит иск удовлетворить в полном объеме с учетом изменения исковых требований.
Представитель истца, Бородин В.Ю., с иском не согласен. Считает требования своего доверителя законными и обоснованными и просит их удовлетворить. Не согласен с требованиями о применении срока исковой давности, так как Мальченко А.Н. обратился с заявлением о защите своих нарушенных прав до истечения месячного срока. Мальченко А.Н. был старшим группы, он один раз допустил ошибку. Начальник ГУВД 23 числа даёт указание уволить, а 24 начинается служебная проверка, которой устанавливается, что человек, прослуживший 15 лет, неоднократно отмечаемый поощрениями и благодарностями, вдруг перестал соответствовать. Считает, что аттестация была проведена однобоко. Не оспаривает, что Мальченко совершил ряд недоработок, но степень вины не настолько велика, чтобы быть уволенным по таким основаниям. Просит суд исковые требования Мальченко А.Н. удовлетворить. Изменить дату и формулировку увольнения в его трудовой книжке, взыскать в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., разницу в заработной плате в размере ... руб. ... коп.., разницу по невыплаченному выходному пособию ... рублей, разницу за вещевое имущество ... руб. ... коп., моральный вред и судебные расходы согласно представленных квитанций.
Представитель ответчика Майрыгин С.В. с иском не согласен. Суду пояснил, что Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Волгоградской области возражает в отношении заявленных истцом требований в полном объеме, считает, что приказ УВО при ГУВД по Волгоградской области от ...г. ... об увольнении из ОВД по п. «Л» ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины) Мальченко А.Н. вынесен без нарушения норм трудового законодательства, требований, установленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ... г. N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Закона РФ «О милиции», порядка применения дисциплинарных взысканий, увольнения сотрудника из ОВД РФ. С 2004 года истец работал в должности старшего ГЗ ОВО при ОВД по Котельниковскому району, в соответствии со своими должностными инструкциями и как наиболее подготовленный сотрудник отвечал за действия наряда группы задержания. В
результате грубого нарушения своих должностных обязанностей, требований приказа МВД РФ от ...г. ..., выразившихся в осознанном их неисполнении и игнорировании установленных ими требований, истец не организовал работу группы задержания по блокированию объекта после прибытия, во время следования к месту происшествия не сообщил на пульт централизованного наблюдения о невозможности своевременного прибытия, осмотр объекта им и возглавляемой им группы задержания не осуществлялся, ограничившись информацией полученной от сторожа, не подверг тщательному осмотру помещения кассы и прилегающей территории, не обеспечил блокирование объекта и его перезакрытие с представителем охраняемой организации, что является обязательным к исполнению, предписывается должностной инструкцией и было хорошо известно истцу. Все перечисленные нарушения способствовали беспрепятственному проникновению в охраняемое помещение злоумышленников и их безнаказанному уходу, причинения имущественного вреда собственникам объекта и другим гражданам. Служебная проверка по факту нарушения истцом должностных обязанностей проведена в строгом соответствии с требованиями Приказа МВД РФ ... от ...г. «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», порядок увольнения ответчиком не нарушен. При принятии решения об увольнении истца из ОВД РФ было учтено, что за время его работы он неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение своих обязанностей, однако последнее поощрение датируется 2007г., что свидетельствовало о снижении его профессиональной активности, мотивации в работе. ... года истец изменил предмет иска и требует признать недействительным заключение служебной проверки от ...г., аттестацию от ...г. представление к увольнению и приказ УВО при ГУВД от ...г. ..., изменить дату и формулировку основания его увольнения из ОВД РФ с п. «л» на п. «а» ст.19 Закона РФ «О милиции». В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Изложенные истцом требования, изменяющие предмет иска, выходят за рамки срока обжалования действий ответчика и превышают 3 месяца с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод до обжалования его в судебном порядке. Ответчиком до вынесения судебного акта было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказа истцу в его требованиях по этой причине. В ходе судебного заседания истцом не были представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. Иные основания для продления срока отсутствуют. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Рябоконь Н.А. с иском не согласна. Суду пояснила, что решение об аттестации принималось коллегиально, все члены комиссии проголосовали об увольнении, о котором ходатайствовал непосредственный начальник. Доводы представителя истца о том, что они выполняли указание генерала, не соответствуют действительности. Уволен был старший группы задержания, которым были нарушены требования Приказа ... и требования по осмотру. Все совершённые им проступки были расценены как грубое нарушение дисциплины. Речь шла об увольнении всей группы, а уволили только старшего как лицо, которое несло наибольшую ответственность.
Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что Мальченко А.Н. служил в органах милиции с ... года, в том числе с ... года в должности старшего группы задержания ОВО при ОВД Котельниковского района Волгоградской области, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к служебным обязанностям, взысканий не имел л.д.49-54). В соответствии с приказом УВО при ГУВД по Волгоградской области от ...года ... л/с он был уволен из ОВД по п. «Л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины). Основанием для увольнения послужило то, что ... года в 00 часов 40 минут от дежурной ПЦО ОВО ОВД Котельниковского района старшему группы задержания Мальченко А.Н. поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта - кассы ООО «Котельниковоспецтрой». В момент наступления сигнала они находились в центре города, прибыли на объект в 00 часов 48 минут, то есть спустя 8 минут с момента получения сигнала тревоги. Они провели визуальный осмотр прилегающей к зданию территории. Мальченко А.Н. прошел на территорию, посмотрел на окна второго этажа, где расположен охраняемый объект - касса. Окна кассы были без повреждений, свет индикатора в норме. По рации он передал дежурной, что всё нормально она приняла объект под сигнализацию. Они уехали. Однако спустя некоторое время с ними связался дежурный по ОВД и настоял на том, чтобы они приехали в ОВД и взяли оперуполномоченного для более детального осмотра территории ООО «Котельниковоспецстрой». Взяв с собой оперуполномоченного, они еще раз осмотрели территорию, но ничего не нашли, а когда зашли в помещение, обнаружились следы взлома. Прибыла опергруппа для более детального осмотра, которая установила, что в здание было совершено проникновение, из нескольких кабинетов было похищено имущество, была совершена попытка проникновения в кассу. Действия Мальченко А.Н. были расценены как грубое
нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении им приказа МВД РФ от ...г. ... «Вопросы организации деятельности строевых
подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В рамках проведенной служебной проверки от ...года «По факту проникновения на охраняемый ОВО при ОВД по Котельниковскому району Волгоградской области объект - помещение кассы, принадлежащей ОАО «Котельниковоспецстрой» было установлено, что находящийся при исполнении служебных обязанностей в составе наряда группы задержания старший группы задержания ОВО Мальченко А.Н. несвоевременно прибыл по сигналу «Тревога» на охраняемый объект - кассу ОАО «Котелъниковоспецстрой», при этом не сообщил об этом дежурному ОВД и на пульт централизованного наблюдения, после чего не организовал
работу ГЗ и не выполнил свои должностные обязанности по тщательному осмотру по периметру, уязвимых мест и прилегающей территории объекта (п.п.2.б, 2.7, 2.10 должностной инструкции, п.31.10.2, п.31.10.3 приказа
МВД РФ от ...г. ЗЧ6О9). Мальченко А.Н. было принято
самовольное решение покинуть объект без окончательного выяснения причины срабатывания охранной сигнализации на объекте, что не позволило своевременно обнаружить и блокировать место проникновения правонарушителей, которые находились внутри охраняемого объекта (нарушение п.2.13, 2.12 должностной инструкции, п.31.1О.6 приказа МВД
РФ от ...г. ...). Данные нарушения способствовали беспрепятственному проникновению в охраняемое помещение правонарушителей и их безнаказанному уходу. Нарушение приказа МВД РФ от ...г. ... и должностных инструкций Мальченко А.Н. в своих объяснениях подтверждает. Материалами проверки иное не установлено, доказательствами не опровергнуто. Проникновение на охраняемый объект зарегистрировано в оперативной сводке ОВД по Котельниковскому району л.д.106). Правонарушителей, проникших на охраняемую территорию ОАО «Котельниковоспецстрой» путем взлома оконной рамы и похитивших 2 ноутбука, задержали позже сотрудники УУР КМ ГУВД совместно с ОУР ОВД Октябрьского и Котельниковского районов, а не сотрудники ГЗ ОВО при Котельниковском РОВД, в чьи непосредственные обязанности входит прибытие по сигналу «тревога», тщательный осмотр объекта, принятие мер к розыску и задержанию преступников.
В совокупности все совершенные нарушения признаны УВО при ГУВД по Волгоградской области грубым нарушением служебной дисциплины.
На основании п.2, п.3 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.
В соответствии с п.п.1, 11 ст.10 Закона «О милиции» - милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:
- предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению,
и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;
- охранять на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащее им имущество.
В соответствии с п.38,39 Положения о службе в ОВД и ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудник может быть уволен за однократное грубое нарушение дисциплины. Право определять тяжесть совершенного проступка принадлежит руководителю подразделения, который в рамках предоставленных прав уполномочен на принятие решения об увольнении сотрудника ОВД за однократное грубое нарушение дисциплины и не ограничивает его в праве принятия иного решения.
Истцом не приведены доказательства какого-либо нарушения УВО при ГУВД по Волгоградской области порядка увольнения, предусмотренного зако- нодательством РФ, которые влекут отмену приказа об его увольнении.
В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины в качестве вида дисциплинарного взыскания предусмотрено увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции при увольнении сотрудника по пункту «к» статьи 58 Положения (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины) проводится аттестация. В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. Пунктом 17.16 Инструкции предусмотрено, что сотруднику, уволенному из органов внутренних дело соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку, знакомит с приказом об увольнении либо выдает копию, возвращает военный билет.
... года проведена аттестация Мальченко А.Н. с выводами аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности и подготовлено представление к увольнению с решением об увольнении последнего из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины. Мальченко А.Н. ознакомлен в установленном порядке с текстом и выводами атгестации, а также представлением к увольнению, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.
Заключение служебной проверки им не обжаловалось, с текстом и выводами аттестации, с представлением к увольнению Мальченко А.Н. ознакомлен, отметки о несогласии не имеется.
... года Мальченко А.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует, его подпись, получил на руки трудовую книжку и военный билет.
Нарушений действующего законодательства при увольнении Мальченко А.Н. не имеется.
14 июля 2010 года Мальченко А.Н. изменил исковые требования. Он отказался от исковых требований о восстановлении на работе, просит суд
суд признать недействительными заключение служебной проверки от 26 марта
2010 года, аттестацию от ... года, представление к увольнению и приказ начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области ...л/с от ... года, изменить дату и формулировку его увольнения из органов внутренних дел с ... года по ст.19 п.»л» Закона РФ «О милиции» на ... года по ст.19 п.»а» Закона РФ «О милиции», взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года и разницу в зарплате (денежном содержании) за период с ... года по день разрешения дела по существу, взыскать разницу по невыплаченным ему в полном объеме денежным пособиям и компенсациям при увольнении, взыскать моральный вред в размере ... рублей и судебные расходы в связи с оплатой услуг адвоката в размере ... рублей.
Суд считает, что оснований для признания недействительными заключения служебной проверки от ... года, аттестации от ... года, представления к увольнению и приказа начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области ...л/с от ... года об увольнении Мальченко А.Н. не имеется, так как они подготовлены и изданы в соответствии с действующим законодательством. Оснований для изменения формулировки и даты увольнения также не имеется, так как Мальченко А.Н. в период проведения служебной проверки не обращался с рапортом об увольнении по собственному желанию, в то время как основанием для увольнения по собственному желанию является рапорт сотрудника милиции, свидетельствующий о том, что он действительно увольняется по собственному желанию, а не под давлением обстоятельств. Мальченко А.Н. в суде пояснил, что во время проведения служебной проверки он не хотел увольняться по собственному желанию, оно у него появилось позже, после того, как он трудо- устроился, и в связи с изменением семейных обстоятельств - рождением второго ребенка и необходимостью уделять больше внимания семье. Исходя из изложенного не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования Мальченко А.Н., поскольку их удовлетворение напрямую зависит от удовлетворения вышеуказанных исковых требований.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как Мальченко А.Н. обратился с иском своевременно, а право изменить исковые требования предусмотрено действующим законодательством и не ограничено во времени.
Руководствуясь ст. 10, 19 Закона РФ «О милиции», ст.391,392,394 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Мальченко А.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Волгоградской области о признании недействительными заключения служебной проверки от ... года, аттестации от ... года, представления к увольнению и приказа начальника УВО при ГУВД по Волгоградской области ...л/с от ... года, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и разницы в зарплате (денежном содержании), взыскании разницы по невыплаченным денежным пособиям и компенсациям при увольнении, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2010 года.
Судья Р.Б. Тимошенко
Решение не вступило в законную силу.