Дело №2-508/10 12 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Котельниковский районный суд
Волгоградской области
В составе председательствующего Лунева А.В.
При секретаре Десюкевич Т.Г.
С участием истца Кашидзе М.Ю., представителя истца Митевой И.В., ответчика Бережного С.Ю., представителя ответчика Галкиной Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Кашидзе М.Ю. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Бережному С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У с т а н о в и л:
Кашидзе М.Ю. обратился в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на МЕСТО ПРОИСШЕСТВИЯ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда - Фит регистрационный номер № принадлежащего Кашидзе М.Ю. и автомобиля ВАЗ № регистрационный номер № принадлежащего Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее ГУ) под управление Бережного С.Ю..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бережного С.Ю., что подтверждается материалами административного дела.
Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) равна СУММА. Страховая сумма в размере СУММА была возмещена страховой компанией «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ГУ.
Сумма материального ущерба, не компенсированная страховой выплатой, составляет СУММА.
Просит взыскать с ГУ МЧС России по Волгоградской области стоимость восстановительного ремонта в размере СУММА, причиненного его работником, управлявшим транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.
Просит взыскать с Бережного С.Ю. оплату услуг оценщика СУММА, уплаченную государственную пошлину СУММА, услуги представителя в сумме СУММА.
В дальнейшем истец исковые требования изменил и просил взыскать с ГУ стоимость восстановительного ремонта в размере СУММА, оплату услуг оценщика СУММА, уплаченную государственную пошлину в СУММА., услуги представителя СУММА.
С Бережного С.Ю. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере СУММА.
Ответчик Бережной С.Ю. иск не признал и пояснил, что действительно управлял автомобилем при исполнении служебных обязанностей. В районе ст. <адрес> обогнал машину Газель, обогнав данный автомобиль, увидел перед собой автомобиль Хонда и внезапно почувствовал, что сцепления с дорогой нет. Хотел выехать на встречную полосу движения или уйти вправо, но расстояния не было, и левой стороной своей машины стукнул правую сторону Хонды. У Хонды смялся задний бампер, и выпало стекло. Не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанной в заключении представленном Кашидзе М.Ю.
Представитель ГУ МЧС России по Волгоградской области иск не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что Кашидзе М.Ю. является собственником автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак № (л.д.82).
ГУ МЧС России по Волгоградской области является собственником автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № (л.д.36).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 225 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Фит регистрационный знак № под управлением Кашидзе М.Ю. и автомобилем ВАЗ № регистрационный знак № под управлением Бережного С.Ю. (л.д.8).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Котельниковскому району Бережной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за то, что, управляя автомобилем не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хонда Фит совершил столкновение с данным автомобилем, привлечен к административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7).
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит» регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА (л.д.12-14).
В соответствии со страховым полисом по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 выплачено по страховому полису ГУ МЧС России по <адрес> 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по определению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Фит» на ДД.ММ.ГГГГ составляла СУММА, с учетом износа СУММА. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла СУММА (л.д.105-118).
Судом установлено, что вина водителя Бережного С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Как следует из экспертизы представленной истцом сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА, а согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по ходатайству ответчика на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Фит» на ДД.ММ.ГГГГ составляла СУММА, с учетом износа СУММА. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла СУММА.
При определении ущерба оба эксперта руководствовались одним и тем же актом осмотра транспортного средства. В экспертизах стоит разный износ транспортного средства в заключении от ДД.ММ.ГГГГ износ составляет 30,5%, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ износ составляет 35,6%.
Различая размер возмещения на восстановление нарушенного права и стоимостную оценку повреждения имущества, следует учитывать, что при оценке непосредственных последствий повреждения имущества в расчет должны приниматься лишь те из них, которые явились прямым следствием нарушения права. В этом случае, не считая расходов на оценку ущерба и иные накладные расходы, предельным размером возмещения окажется разница между ценой вещи до нарушения права и после такого нарушения.
Если же речь заходит о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), то в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
Как было указано судом ранее, имеются два заключения согласно одному из которых, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА, а согласно другому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Фит» на ДД.ММ.ГГГГ составляла СУММА, с учетом износа СУММА
Суд принимает в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения общественной организации «<данные изъяты>» произведенного по определению суда и отвергает как доказательство причиненного ущерба заключение от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Н. по следующим основаниям.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ им, при определении стоимости ущерба, стоимость оригинальных запасных частей, подлежащих замене учитывалась на основании данных представленных компанией AUDATEX, о чем свидетельствует указание на номера деталей в заключении. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на источники получения стоимости запасных частей подлежащих замене.
Также следует отметить, что эксперт, изготовивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, исходя из рыночной стоимости автомобиля определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и составляющей СУММА, а также исходя из повреждений автомобиля указанных в акте осмотра (задняя часть автомобиля) более приближенной стоимостью причиненного ущерба является сумма в размере СУММА с учетом износа, то есть необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу суд считает необходимым взыскать с ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу Кашидзе М.Ю. стоимость восстановительного ремонта СУММА (расчет: СУММА. стоимость причиненного ущерба минус СУММА выплаченные страховщиком).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ГУ МЧС России по Волгоградской области услуги оценщика СУММА (л.д.11), уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме СУММА..
Согласно ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию также услуги представителя в сумме СУММА, которые подтверждаются договором и квитанциями об оплате услуг, а всего подлежит взысканию в пользу Кашидзе М.Ю. с ГУ МЧС России по Волгоградской области СУММА., в остальной части иска следует отказать.
В удовлетворении искового заявления Кашидзе М.Ю. к Бережному С.Ю. о взыскании оплаты услуг оценщика, услуги представителя, уплаченную государственную пошлину, а также разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа следует от отказать, так как ущерб Бережным С.Ю. причинен Кашидзе М.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей, который возмещается юридическим лицом, где работает причинитель вреда.
Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу Кашидзе М.Ю. стоимость восстановительного ремонта СУММА, оплату услуг оценщика СУММА, услуги представителя СУММА, уплаченную государственную пошлину СУММА., а всего СУММА., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении искового заявления Кашидзе М.Ю. к Бережному С.Ю. о взыскании оплаты услуг оценщика, услуги представителя, уплаченную государственную пошлину, а также разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа отказать.
Решение принято в окончательной форме 17 октября 2010 года и может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Котельниковский райсуд в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья Котельниковского районного суда: А.В. Лунёв