Дело №2-876/10 23 ноября 2010 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Котельниковский районный суд
Волгоградской области
В составе председательствующего Павликова С.Н
При секретаре Беляк Н.Н.
С участием представителя истца Прохоренко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Находа В.И. к Алимову В.Л., ООО СК «...» о взыскании ущерба
У с т а н о в и л:
Наход В.И. обратился в суд с иском, указывая, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес>, произошедшего по вине Журавель Н.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ (принадлежащим Алимову В.Л.), автомобилю «Тойота-...», принадлежащему ему на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила СУММА руб. В настоящее время страховое возмещение по полюсу обязательного страхования автогражданской ответственности составляет СУММА руб. Все необходимые документы были поданы представителю ответчика для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени никаких выплат не произведено. Просил взыскать с ООО СК «...» в свою пользу страховое возмещение в размере СУММА руб.; взыскать с Алимова В.Л. в свою пользу вред, не покрытый страховым возмещением в размере СУММА руб.
Согласно заявлению от 18 октября 2010 года, представитель истца Прохоренко А.А. увеличил исковые требования, а именно просил взыскать с Алимова В.Л. в пользу Находа В.И. причиненный вред в размере СУММА руб., в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО СК «...» в размере СУММА руб. исковые требования не изменились.
Истец в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Прохоренко А.А.
В судебном заседании представитель истца Прохоренко А.А. поддержал исковые требования с учетом их изменения, просил удовлетворить их в полном объеме.
Таким образом, суд считает, что ответчик Алимов В.Л. извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что <дата> в 20-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота-...» регистрационный знак №, принадлежащей Находу В.Н. и автомобиля КАМАЗ № прицеп №, регистрационный знак №, принадлежащего Алимову В.А., под управлением Журавель Н.В. (л.д.17). При этом автомобиль «Тойота-...» совершил наезд на стоящий на проезжей части дороги без опознавательных знаков и аварийной световой сигнализации автомобиль КАМАЗ №. В результате этого автомобиль «Тойота-...» выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем ГАЗ № регистрационный знак №. При этом автомобилю «Тойота-...» были причинены значительные механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия № от <дата> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан Журавель Н.В., управлявший автомобилем КАМАЗ № прицеп №, регистрационный знак №, принадлежащем Алимову В.А. (л.д.20).
Как следует из экспертного заключения № от <дата> сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-...» составила ... руб., с учетом износа - ... руб. (л.д.23-19).
Из страхового полиса по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «...» следует, что Алимов В.Л. является страхователем транспортного средства КАМАЗ № регистрационный знак № (л.д.26).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в страховом полисе лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, согласно ст.7 данного закона, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что произошёл страховой случай, следовательно, возникла обязанность страховщика ООО СК «...», в котором застрахован автомобиль, принадлежащий Алимову В., осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную страховую сумму в размере 120 тысяч рублей.
Согласно ответу директора Волгоградского филиала ООО СК «...», страховая компания своевременно не произвела Находу В.И. выплату возмещения вреда, причиненного автомобилю (л.д.33).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «...» в пользу Находа В.Н. стоимость восстановительного ремонта 120000 руб.. В остальной части исковых требований в размере СУММА руб. следует отказать, поскольку ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. С Алимова В.Л. необходимо взыскать в пользу истца сумму вреда, в части, не покрытой страховым возмещением в размере СУММА руб.
Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» в пользу Находа В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-...» регистрационный номер №, ... года выпуска, 120000 рублей, в остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере СУММА рублей - отказать.
Взыскать с Алимова В.Л. в пользу Находа В.И. СУММА рублей.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Котельниковский районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н.Павликов