Дело №2-932/10 29 ноября 2010 год
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Котельниковский районный суд
Волгоградской области
В составе председательствующего Лунева А.В.
При секретаре Десюкевич Т.Г.
С участием представителей истца Прокопенко Л.И., Алпатовой О., ответчика Никита Г.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» к Никита Г.Ф. о признании сделки недействительной
У С Т А Н О В И Л:
Истецобратился в суд, с иском указывая, что (дата) СКПК «Котельниковский» (далее Кооператив) заключил с ООО «<данные изъяты>» договор лизинга, согласно которого получил во владение и пользование, с переходом по окончании срока действия договора, в собственность автомобиль «<данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, с обязанностью уплатить лизинговые платежи согласно графика на срок до (дата). (дата) Кооператив заключил договор купли-продажи с ответчиком данного автомобиля за (сумма 1) рублей. После выплаты лизингодателю всей суммы Кооператив стал собственником транспортного средства, стоимостью (сумма 2) руб., и по договору купли-продажи от (дата) продал ответчику за (сумма 3) рублей.
Истец просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, черного цвета, заключенного между СКПК «Котельниковский» и Никита Г.Ф..
Ответчик иск не признал и показал, что оплатил сумму в размере (сумма 1) рублей, указанную в договоре от (дата). 50% суммы отдал сразу - взял кредит в кооперативе в размере <данные изъяты> рублей, но на руки их не получил, а отдал сразу кооперативу за автомобиль. Потом (дата) заплатил <данные изъяты> рублей в кассу кооператива и (дата) - (сумма 3) рублей. Еще (сумма 4) оплатил зерном через ООО «<данные изъяты>».
Также ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что (дата) ООО «<данные изъяты>» и Кооператив заключили договор купли-продажи предмета лизинга автомобиль «<данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, черного цвета (л.д.6-17).
(дата) между Кооперативом и Никита Г.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям которого Кооператив обязуется передать в собственность Никита Г., автомобиль «<данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>. Сумма договора составляет (сумма 1) рублей, из которых первый взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачивается в течение трех дней со дня подписания договора, второй взнос не позднее (дата) (л.д.18).
Согласно акта оценки реализуемого автомобиля от (дата) кредитная комиссия произвела осмотр спорного автомобиля и установила его продажную стоимость в размере (сумма 3) рублей (л.д.19).
Как следует из договора купли-продажи, (дата) Никита Г.Ф. приобрел у Кооператива автомобиль «<данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, черного цвета за (сумма 3) рублей (л.д.20).
Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру (дата) от Никита Г.Ф. принято в СКПК «Котельниковский» за автомобиль (сумма 3) тысяч рублей.
Никита Г.Ф. предъявил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате (дата) за автомобиль <данные изъяты> рублей.
Также в судебном заседании ответчик пояснял, что он оплатил за автомобиль именно (сумма 1) рублей частями. Однако документов у него, кроме квитанций на сумму <данные изъяты> руб. и (сумма 3) руб. нет.
Допрошенная в качестве свидетеля 1 суду пояснила, что Никита за автомобиль оплачивал только (сумма 3). рублей. По бухгалтерии прошла только эта сумма. По указанию А. выписывала Никита квитанцию на <данные изъяты> рублей, но денег не видела.
Свидетель 2 показала, что если бы Никита принёс деньги в кассу и передал ей, то квитанция была выписана её рукой и с её подписью, а не Свидетелем 1. Если бы деньги поступали, то они были бы проведены и по бухгалтерии. Не может быть такого, что кредит взял, но деньги на руки не получал.
Судом установлено, что Кооперативом был нарушен порядок оприходования полученных по сделке от Никита Г.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебном заседании не оспаривает, что автомобиль он купил не за (сумма 3) рублей, а за (сумма 1) рублей. Нарушение Кооперативом порядка оприходования денежных средств, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Ответчик не знал и не должен был знать, как установлено в суде, о том, что уплаченные им денежные средства за спорный автомобиль не оприходованы или не правильно оприходованы истцом.
Также истцом не представлено доказательств злонамеренного соглашения сторон по данной сделке, в частности ответчика.
В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст.200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, истцом оспаривается, с его слов, недействительная сделка купли-продажи автомобиля, которая была совершена и исполнена (дата). Следовательно, на момент подачи искового заявления 30 сентября 2010 года в суде истек срок исковой давности.
Ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности причины его пропуска. Кроме того, доводы представителя истца о том, что новый руководитель Кооператива узнал о недействительности сделки только в 2010 году, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковойдавности (постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, в удовлетворении искового заявления Кооператива о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, черного цвета, заключенного между СКПК «Котельниковский» и Никита Г.Ф. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» к Никита Георгию Фёдоровичу о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, черного цвета, отказать.
Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2010 года и может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Котельниковский райсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: