Дело № 2- 856/2010
г. Котельниково 25 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Павликова С.Н.,
при секретаре Беляк Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Усматову Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратился в суд с иском к Усматову Д.Ш. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком по программе «Кредит на пластиковую карту» был заключен кредитный договор № №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму № рублей сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета не позднее 17 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере № рублей
В связи с тем, что Усматов Д.Ш. неоднократно нарушал свои обязательства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере № рублей № копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей № копейки.
Представитель ООО «Коллекторское агентство «Лайф», действующий на основании доверенности, Яковлев А.И., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Усматов Д.Ш., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представительистца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 808 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Усматова Д.Ш. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды по программе «Кредит на пластиковую карту» был заключен кредитный договор № №- № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком получен кредит в размере № рублей, что подтверждается анкетой заемщика (л.д.9-11), заявлением на предоставление кредита № №-ф от 17.03. 2007 г. (л.д. 8).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка возврата кредита и начисленных процентов и уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), именуемый «Цедент», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф», именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к должникам по кредитным договорам, а также права на неуплаченные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину(18-20).
В настоящее время Усматов Д.Ш. имеет задолженность по просроченному кредиту и просроченным процентам в размере № рублей № коп., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений (л.д. 21-26).
При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф» сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп., из которых: задолженность по основному долгу № рублей № копеек, задолженность по просроченным процентам № рублей № копеек, задолженность по просроченной комиссии в размере № рублей.
При подаче иска была уплачена госпошлина в размере № рублей № копейки (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере № рублей № копеек, суд считает необходимым отказать, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф»» к Усматову Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № №, удовлетворить.
Взыскать с Усматова Д.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф»» задолженность по кредитному договору в размере № рубля № копеек, судебные расходы в размере № рублей № копеек.
В части требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф»» к Усматову Д.Ш. о взыскании задолженности по государственной пошлине за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в сумме № рублей № копеек, - отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2010 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления в окончательной форме.
Судья С.Н. Павликов