о взыскании задолженности по договорам займа (Решение не вступило в законную силу)

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Котельниковский районный суд /
о взыскании задолженности по договорам займа (Решение не вступило в законную силу)

о взыскании задолженности по договорам займа (Решение не вступило в законную силу)

10 ноября 2010 года Дело № 2-823/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Беляк Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» к Топала С.М. о взыскании задолженности по договорам займа, а также по встречному иску Топала С.М. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Котельниковский» о взыскании задолженности по договорам займа,

У с т а н о в и л:

СКПК «Котельниковский» (далее - кооператив) обратился в суд с иском указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком было заключено шесть договоров займа денежных средств, а также дополнительных соглашений к ним, согласно которым ответчику были предоставлены денежные средства. Срок действия договоров и дополнительных соглашений истек, однако до настоящего времени условия договоров займа и дополнительных соглашений ответчиком не исполнены. Согласно представленных расчетов, истец просит взыскать с ответчика задолженность на общую сумму №

В судебном заседании представители истца Прокопенко Л.А. и Алпатова О.А. изменили исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчика, согласно представленного расчета, задолженность по шести договорам займа и дополнительных соглашений, с учетом штрафных санкций, в сумме №

Топала С.М. обратился в суд со встречным иском к СКПК «Котельниковский» указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и кооперативом было заключено два договора займа денежных средств, согласно которым ответчику были предоставлены денежные средства. Срок действия договоров истек, однако до настоящего времени условия договоров займа ответчиком не исполнены. Согласно представленных расчетов, просит взыскать с ответчика задолженность на общую сумму № руб..

В судебном заседании представитель истца Прохоренко А.А. изменил исковые требования и пояснил, что договор займа № в настоящее время погашен и задолженности по нему не имеется; задолженность по договору займа № на период ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.. Просил произвести взаимозачет денежных средств по договорам займа кооператива и Топала на период ДД.ММ.ГГГГ - на момент обращения Топала С.М. с заявлением к ответчику о проведении зачета по обоюдным договорам займа. По этим основаниям просил в удовлетворении исковых требований кооперативу отказать.

В судебном заседании представители кооператива Прокопенко Л.А. и Алпатова О.А. просили в удовлетворении исковых требований Топала С.М. отказать по тем основаниям, что взаимозачет денежных средств по обоюдным договорам займа невозможен в силу того, что в отношении кооператива открыта процедура наблюдения; представленное ответчиком заявление о взаимозачете денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, просили удовлетворить исковые требования кооператива.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Топала С.М. был заключен договор займа № денежных средств на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выполнения займодавцем условий договора, заемщик обязан внести членский взнос кооперативу в сумме № руб..

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Топала С.М. был заключен договор займа № денежных средств на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выполнения займодавцем условий договора, заемщик обязан внести членский взнос кооперативу в сумме № руб..

ДД.ММ.ГГГГ между Топала С.М и кооперативом был заключен договор займа № денежных средств на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пришли к соглашению, что задолженность Топала С.М. составляет: на момент окончания договора № (ДД.ММ.ГГГГ) по основному долгу № руб., по процентам № руб., по членским взносам № руб., а всего № руб.; № (ДД.ММ.ГГГГ) по основному долгу № руб., по процентам 00 руб., по членским взносам № руб., а всего № руб.; № (ДД.ММ.ГГГГ) по основному долгу № руб., по процентам № руб., по членским взносам № руб., а всего № руб.; № (ДД.ММ.ГГГГ) по основному долгу № руб., по процентам № руб., по членским взносам № руб., а всего № руб.; № (ДД.ММ.ГГГГ) по основному долгу № руб., по процентам № руб., по членским взносам № руб., а всего № руб.; № (ДД.ММ.ГГГГ) по основному долгу № руб., по процентам № руб., по членским взносам № руб., а всего № руб.. Общая задолженность Топала С.М. перед кооперативом на момент окончания договоров составляет № руб..

Представители сторон также пришли к соглашению, что задолженность кооператива перед Топала С.М. по договору займа № на период ДД.ММ.ГГГГ составляет № <данные изъяты> руб..

Таким образом, на момент судебного разбирательства стороны имели однородные требования по отношению друг к другу о возврате денежных средств по договорам займа.

В соответствие со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, 407, 410 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст.ст. 56, 57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представителем Топала С.М. представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю кооператива Г, согласно которому Топала С.М. ходатайствовал о необходимости зачета денежных средств по договорам займа. Заявление было получено руководителем кооператива ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись в получении и печать кооператива. Допрошенный в качестве свидетеля Г в судебном заседании подтвердил достоверность указанного заявления, факт его получения и своей подписи на заявлении.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 410 ГК РФ, на момент обращения Топала С.М. с заявлением (на период ДД.ММ.ГГГГ) кооператив обязан был произвести взаимозачет денежных средств по обоюдным договорам займа.

На период ДД.ММ.ГГГГ задолженность Топала С.М. перед кооперативом по договорам займа составляет № руб. (без учета штрафных санкций и не оспаривается сторонами).

На период ДД.ММ.ГГГГ задолженность кооператива перед Топала С.М. по договорам займа составляет № руб. (не оспаривается сторонами).

Таким образом, на период ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Топала С.М. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям полностью исполнены зачетом денежных средств по договору займа №. По этим основаниям, в удовлетворении исковых требований кооператива о взыскании с Топала С.М. № руб. следует отказать.

Доводы представителей кооператива о том, что зачет денежных средств по договорам займа не может быть произведен в силу того, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кооператива введена процедура банкротства наблюдение - являются несостоятельными, поскольку в силу, ст. 410 ГК РФ зачет денежных средств по договорам займа должен был произведен кооперативом на момент обращения Топала С.М. с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля П о том, что она работала в кооперативе бухгалтером по вкладам и не видела заявление Топала С.М. о зачете денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательством в подтверждение доводов представителей кооператива о подложности заявления, поскольку свидетель Г (бывший председатель кооператива) в судебном заседании подтвердил достоверность указанного заявления, факт его получения и своей подписи на заявлении.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 каждого из договоров займа Топала С.М., а также п. 7.3.6 каждого из дополнительных соглашений, предусмотрена ответственность (штрафные санкции) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению.

В соответствие со ст.ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчетов, представленных представителями кооператива, штрафные санкции на период 22.09.2010 года по шести договорам займа и дополнительным соглашениям Топала С.М. составляют в сумме № руб..

Согласно расчетов, представленных представителем Топала С.М., на период ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции по шести договорам займа и дополнительным соглашениям Топала С.М. составляют в сумме № руб..

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере № руб., заявленная представителями кооператива, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договорам займа, поскольку судом установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ обязательства Топала С.М. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям полностью исполнены зачетом денежных средств по договору займа №. При таких обстоятельствах,размер неустойки должен быть снижен до № руб.. В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме № руб. следует отказать.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с Топала С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Топала С.М. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» неустойку по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.. В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» о взыскании с Топала С.М. задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № № руб.- отказать.

Взыскать с Топала С.М. государственную пошлину в размере № руб. в доход государства.

Решение принято в окончательной форме 15.11.2010 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н.Павликов