«07» декабря 2010 г. Дело № 2-1022/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,
при секретаре Таранухиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года в г. Котельниково дело по исковому заявлению Базиной А.Т. к Берко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании питьевой водой, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Базина А.Т. обратилась в Котельниковский районный суд с иском к Берко Н.Г., указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. Периодически она проживает в указанной квартире. Ответчики, проживающие в <адрес> этого же дома, перекрыли доступ питьевой воды в её квартиру, обрезав трубу, подающую питьевую воду. Она была вынуждена обратиться в Управляющую компанию, которая обслуживает дом, с просьбой решить сложившуюся ситуацию. Старшим мастером МУП «Тепловые сети», была обследована квартира ответчиков и выдана справка о том, что они самостоятельно перекрыли питьевую воду. Просит суд обязать Берко Н.Г. произвести подключение питьевой воды в принадлежащую ей <адрес> по адресу <адрес>, а также взыскать с Берко Н.Г. в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что существующий водопровод, является общим. Не отрицает, что постоянно в указанной квартире не проживает. С 14.07.2010 года, воды в квартире нет, так как соседи обрезали трубу. Затруднилась пояснить, в чем выражается причиненный ей моральный вред. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием её представителя. Не желает привлекать в качестве соответчиков сособственников квартиры: Иванникова И.И., Зюзину О.В. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель ответчика по доверенности - Зюзина О.В. суду пояснила, что <адрес> по адресу <адрес>, принадлежит её маме, отчиму и ей, по 1/3 доле каждому. Первоначально вода в квартиру истца подавалась по трубе, идущей из нижней квартиры. Но после того как Базина А.Т. затопила соседа снизу, он перекрыл ей воду. Тогда Базина А.Т. договорилась с её родителями, провести воду от водопровода, идущего через их квартиру, на что они дали согласие. В ночь с 13 на 14.07.2010 года, в квартире истца произошла утечка воды и была затоплена <адрес>, находящаяся на первом этаже. Жильцы указанной квартиры пришли к её маме и отчиму, с просьбой перекрыть воду. Так как родители являются пожилыми людьми, и ночные звонки плохо отражаются на их здоровье, они приняли решение демонтировать водопроводную трубу, идущую в <адрес>, тем более что истец в квартире постоянно не проживает. Они неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой отремонтировать водопроводную трубу, но ответа не получили. Не отрицает, что самостоятельно демонтировали водопроводную трубу, в результате чего доступ воды в квартиру истца прекратился. Просит суд не привлекать по делу соответчиков и рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Тепловые сети», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Базина А.Т., является собственником <адрес>/л.д.8/. В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность, Берко Н.Г., Иванников И.И., Зюзина О.В. являются собственниками <адрес>. Как следует из представленных в судебное заседание технических паспортов, <адрес>, является двухэтажным 16 квартирным домом, снабженным общим водопроводом и канализацией.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, вода в квартиру истца, подается через квартиру ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ, водопроводная труба, проходящая в квартиру истца, самовольно демонтирована ответчиком, в результате чего истец лишен возможности пользоваться питьевой водой.
Указанное, подтверждается сообщениями директора МУП «Тепловые сети», и старшим мастером указанной организации, согласно которых, жилец Берко Н.Г., проживающая по адресу <адрес>, отключила систему водоснабжения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, самовольно/л.д.10,11/.
Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что водопровод, проходящий через <адрес>, в <адрес>, являются общей собственностью истца и ответчика, и каждый из них, имеет право пользоваться им.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями по демонтажу трубы, подающей воду в квартиру истца, препятствует последней пользоваться общими водопроводными сетями.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что … Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Принимая во внимание, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, не указала в судебном заседании, при каких обстоятельствах они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания ею перенесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Базиной А.Т. к Берко Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Базиной А.Т. к Берко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании питьевой водой, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Берко Н.Г. устранить препятствие в пользовании Базиной А.Т. водопроводными сетями, путем восстановления водопровода, проходящего из <адрес>, в <адрес>, принадлежащую Базиной А.Т..
В иске Базиной А.Т. к Берко Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, - отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2010 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Д.Г. Бескровный