15 сентября 2010 года Дело № 2-821/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииКотельниковский районный суд
Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Павликова С.Н.,
при секретаре Таранухиной И.Г.,
с участием представителей истца Алпатовой О.А., Прокопенко Л.И.,
ответчика, представителя третьего лица Антоновой Е.Н.,
ответчика Алпатовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» к Алпатовой Г.С., Сухиной Е.П., Мамедкулиевой Г.В., Абушинову И.В., Данильченко С.Я., Антоновой Е.Н., Лысенко Н.А. о признании договора уступки права (цессии) недействительным,
У с т а н о в и л:
СКПК «Котельниковский» (далее - кооператив) обратился в суд с иском, указывая, что ответчики являются кредиторами СКПК «Котельниковский». ООО «Маяк» является заемщиком СКПК «Котельниковский», сумма задолженности которого перед истцом превышает ....рублей. (дата) между ответчиками и СКПК «Котельниковский» был заключен договор № уступки прав (цессии) по договору займа. В соответствии с условиями договора цессии, требования денежных средств от СКПК «Котельниковский» к ООО «Маяк» по договорам займа № от (дата), №от (дата), № от (дата), № от (дата) в сумме .... переходят к ответчикам. Договор уступки прав заключен от имени СКПК «Котельниковский» исполнительным директором Дулимовым А.В., который назначен по протоколу № совместным заседанием правления и наблюдательного совета СКПК «Котельниковский» сроком на 3 месяца. Уставом СКПК «Котельниковский» полномочия исполнительного директора по принятию решения и выдачи займов определены в сумме до ... рублей, а договор цессии заключен на сумму .... согласно п.8.1 Устава кооператива высшим органом управления является общее собрание кооператива, которое правомочно решать любые вопросы, подтверждать решения Правления и Наблюдательного совета кооператива. Общим собранием членов кооператива (дата) единогласно принято решение о том, чтобы все договора уступки прав (цессии), заключенные с (дата) считать недействительными. При этом указывает, что согласие третьей стороны при заключении оспариваемого договора отсутствует. Кроме того, на момент заключения договора еще функционировала касса и расчетный счет кооператива, не был наложен арест на все приходные и расходные действия. Просит признать договор № уступки прав (цессии) по договору займа от (дата), заключенный между СКПК «Котельниковский» и ответчиками Алпатовой Г.С., Сухиной Г.В., Мамедкулиевой Г.В., Абушиновым И.В., Данильченко С.Я., Антоновой Е.Н., Лысенко Н.А..
Представители истца Алпатова О.А. и Прокопенко Л.И. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель истца Алпатова О.А. пояснила, что (дата) ответчиками был заключен договор цессии № с СКПК «Котельниковский». В соответствии с которым требования СКПК «Котельниковский» к ООО «Маяк» по договорам займа № от (дата), №от (дата), № от (дата), № от (дата) в сумме .... переходят к ответчикам. Договор уступки прав заключен от СКПК «Котельниковский» исполнительным директором Дулимовым А,В., который назначен по протоколу № совместным заседанием правления и наблюдательного совета СКПК «Котельниковский» сроком на 3 мес. Согласно п. 6 ч.2 ст. 20 ФЗ № « О сельскохозяйственной кооперации» от (дата), говорится, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным Законом или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. В соответствии с ч. 5 ст.20 данного закона «решения по вопросам, отнесённым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива». При этом они должны соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным Законом и уставом кооператива. Исполнительный директор подотчетен наблюдательному совету кооператива и общему собранию членов кооператива. Из п. 8.2.7 Устава СКПК «Котельниковский» к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится утверждение видов и размеров фондов кооператива и порядок их формирования и использования. В п.17 1 Устава указано, что сделки Кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости основных средств кооператива составляет до 10%, совершаются по решению Правления Кооператива, от 10% до 20% по совместному решению Правления Кооператива и Наблюдательного совета, свыше 20% по решению общего собрания членов кооператива. Таким образом, исполнительный директор Дулимов А.В. не имел право заключать договор цессии. Высшим органом управления кооператива является общее собрание кооператива, которое правомочно решать любые вопросы, подтверждать решения правления и Наблюдательного совета кооператива. (дата) общим собранием членов кооператива было принято решение - признать все договора цессии, составленные с (дата) недействительными.
Представитель истца Прокопенко Л.И. суду пояснила, что ООО «Маяк» не предоставил СКПК «Котельниковский» никаких документов, подтверждающих исполнение обязательств по оспариваемому договору. Считает, что задолженность ООО «Маяк» до настоящего момента не погашена, поскольку в бухгалтерском отчете не отражены сведения о денежных средствах по договору цессии. Просит признать договор уступки права (цессии) недействительным.
Ответчик, представитель 3-го лица Антонова Е.Н. с исковыми требованиями не согласна и в судебном заседании пояснила, что ей, как и другим ответчикам, заключить договор уступки права (цессии) по договору займа предложил председатель СКПК «Котельниковский» Гасимов Н.М.. На сегодняшний день оспариваемый истцом договор уступки права требования исполнен, деньги ответчикам выплачены.
Ответчик Алпатова Г.С. с иском не согласна, пояснив, что договор уступки права (цессии) является законным, при его заключении ими были возвращены книжки пайщиков и договора займа. Денежные средства по договору уступки ООО «Маяк» выплачены.
Ответчики Сухина Е.П., Мамедкулиева Г.В., Абушинова И.В., Данильченко С.Я., Лысенко Н.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителей истца, ответчиков Антоновой Е.Н. и Алпатовой Г.С. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сухиной Е.П., Мамедкулиевой Г.В., Абушинова И.В., Данильченко С.Я. и Лысенко Н.А..
Выслушав представителей истца Алпатову О.А. и Прокопенко Л.И., ответчиков Антонову Е.Н. и Алпатову Г.С., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено следующее.
(дата) между Абушиновым И.В. и СКПК «Котельниковский» был заключен договор займа №, согласно которому Абушинов И.В. предоставил СКПК «Котельниковский» денежные средства в сумме ... руб. с возможностью пополнения по заявлению пайщика с условием выплаты процентов 23% годовых от суммы займа. Согласно п.4 Договора, срок возврата Заемщиком суммы займа устанавливается моментом востребования ее Заимодавцем, но не может наступить ранее (дата) (л.д.18). Из справки о движении средств с (дата) следует, что сумма задолженности СКПК «Котельниковский» перед Абушиновым И.В. на (дата) составила ... руб. (л.д.43).
(дата) между Алпатовой Г.С. и СКПК «Котельниковский» был заключен договор займа №, согласно которому Алпатова Г.С. предоставила СКПК «Котельниковский» денежные средства в сумме .... с возможностью пополнения по заявлению пайщика с условием выплаты процентов 25% годовых от суммы займа. Согласно п.4 Договора, срок возврата Заемщиком суммы займа устанавливается моментом востребования ее Заимодавцем, но не может наступить ранее (дата) (л.д.19). Согласно справки о движении средств с (дата), сумма задолженности СКПК «Котельниковский» перед Алпатовой Г.С. на (дата) составила ... руб. (л.д.43).
(дата) между Лысенко Н.А. и СКПК «Котельниковский» был заключен договор займа №, согласно которому Лысенко Н.А. предоставила СКПК «Котельниковский» денежные средства в сумме ... руб. с возможностью пополнения по заявлению пайщика с условием выплаты процентов 22% годовых от суммы займа. Согласно п.4 Договора, срок возврата Заемщиком суммы займа устанавливается моментом востребования ее Заимодавцем, но не может наступить ранее (дата) (л.д.20). Из справки о движении средств с (дата) видно, что сумма задолженности СКПК «Котельниковский» перед Лысенко Н.А. на (дата) составила ... руб. (л.д.43).
(дата) между Мамедкулиевой Г.В. и СКПК «Котельниковский» был заключен договор займа №, согласно которому Мамедкулиева Г.В. предоставила СКПК «Котельниковский» денежные средства в сумме ... руб. с возможностью пополнения по заявлению пайщика с условием выплаты процентов 21% годовых от суммы займа. Согласно п.4 Договора, срок возврата Заемщиком суммы займа устанавливается моментом востребования ее Заимодавцем, но не может наступить ранее (дата) (л.д.21). Из справки о движении средств с (дата) следует, что сумма задолженности СКПК «Котельниковский» перед Мамедкулиевой Г.В. на (дата) составила ... руб. (л.д.45).
(дата) между Данильченко С.Я. и СКПК «Котельниковский» был заключен договор займа №, согласно которому Данильченко С.Я. предоставил СКПК «Котельниковский» денежные средства в сумме ... руб. с возможностью пополнения по заявлению пайщика с условием выплаты процентов 23% годовых от суммы займа. Согласно п.4 Договора, срок возврата Заемщиком суммы займа устанавливается моментом востребования ее Заимодавцем, но не может наступить ранее (дата) (л.д.22). Согласно справки о движении средств с (дата), сумма задолженности СКПК «Котельниковский» перед Данильченко С.Я. на (дата) составила ... руб. (л.д.47).
(дата) между Антоновой Е.Н. и СКПК «Котельниковский» был заключен договор займа №, согласно которому Антонова Е.Н. предоставила СКПК «Котельниковский» денежные средства в сумме ... руб. с возможностью пополнения по заявлению пайщика с условием выплаты процентов 22% годовых от суммы займа. Согласно п.4 Договора, срок возврата Заемщиком суммы займа устанавливается моментом востребования ее Заимодавцем, но не может наступить ранее (дата) (л.д.23). Из справки о движении средств с (дата) видно, что сумма задолженности СКПК «Котельниковский» перед Антоновой Е.Н. на (дата) составила ... руб. (л.д.48).
(дата) между Сухина Е.П. и СКПК «Котельниковский» был заключен договор займа №, согласно которому Сухина Е.П. предоставила СКПК «Котельниковский» денежные средства в сумме ... руб. с возможностью пополнения по заявлению пайщика с условием выплаты процентов 22% годовых от суммы займа. Согласно п.4 Договора, срок возврата Заемщиком суммы займа устанавливается моментом востребования ее Заимодавцем, но не может наступить ранее (дата) (л.д.24). Согласно справки о движении средств с (дата), сумма задолженности СКПК «Котельниковский» перед Сухиной Е.П. на (дата) составила ... руб. (л.д.44).
В судебном заседании также установлено, что (дата) между СКПК «Котельниковский» и ООО «Маяк» был заключен договор займа №, согласно которому СКПК «Котельниковский» предоставил ООО «Маяк» денежные средства в сумме ... руб., под проценты 15% годовых от суммы займа, с предоставлением отсрочки платежа до (дата) (л.д.26). В обеспечение выданного займа по договору № от (дата) ООО «Маяк» передал кооперативу в залог имущество (трактор ...», год изготовления - 1990, стоимость которого по согласованию сторон оценена на сумму ... руб.), о чем между сторонами был заключен договор залога № от (дата) (л.д.27-28,29).
(дата) между СКПК «Котельниковский» и ООО «Маяк» был заключен договор займа №, согласно которому СКПК «Котельниковский» предоставил ООО «Маяк» денежные средства в сумме ... руб., под проценты 10% годовых от суммы займа, с предоставлением отсрочки платежа до (дата) (л.д.30). В обеспечение выданного займа по договору № от (дата) ООО «Маяк» передал кооперативу в залог имущество (трактор ..., год изготовления - 1989, и трактор ..., год изготовления - 1991, стоимость данного имущества по согласованию сторон оценена на сумму ... руб.), о чем между сторонами был заключен договор залога № от (дата) (л.д.31-32,33).
(дата) между СКПК «Котельниковский» и ООО «Маяк» был заключен договор займа №, согласно которому СКПК «Котельниковский» предоставил ООО «Маяк» денежные средства в сумме ... руб., под проценты 22% годовых от суммы займа, с предоставлением отсрочки платежа до (дата) (л.д.34). В обеспечение выданного займа по договору № от (дата) ООО «Маяк» передал кооперативу в залог имущество (пшеницу 5 класса в количестве ... тонны по цене ... за одну тонну на общую сумму ... рублей), о чем между сторонами был заключен договор залога № от (дата) (л.д.35-36,37).
(дата) между СКПК «Котельниковский» и ООО «Маяк» был заключен договор займа №, согласно которому СКПК «Котельниковский» предоставил ООО «Маяк» денежные средства в сумме ... руб., под проценты 22% годовых от суммы займа, с предоставлением отсрочки платежа до (дата) (л.д.38). В обеспечение выданного займа по договору № от (дата) ООО «Маяк» передал кооперативу в залог имущество (комбайн зерноуборочный ... год изготовления - 1988, пшеница 5 класса в количестве ... тонн по цене ... руб. за 1 тонну на общую сумму ... руб.), о чем между сторонами был заключен договор залога № от (дата) (л.д.39-40,41).
Таким образом, согласно представленным документам, сумма займа по договорам № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) общая сумма займа ООО «Маяк» перед СКПК «Котельниковский» составляла ... руб. (без процентов и членских взносов).
Из акта сверки расчетов между СКПК «Котельниковский» и ООО «Маяк» следует, что общая задолженность ООО «Маяк» перед СКПК «Котельниковский» на (дата) составила: по договору займа № от (дата) - ... руб., по договору займа № от (дата) - ... руб., по договору займа № от (дата) - ... руб., по договору займа № от (дата) - ... руб., проценты и членские взносы по всем договорам - ... руб., штрафные санкции по всем договорам - ... руб., а всего - ... руб. (л.д.25).
Согласно представленной истцом справке о движении средств по сч.№ ООО «Маяк» с (дата) по (дата) (л.д.42), остаток суммы займа на (дата) составил ....
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По договору уступки прав (цессии) по договору займа от (дата), заключенному между СКПК «Котельниковский» (цедент) в лице исполнительного директора Дулимова А.В., последний уступил гражданам Алпатовой Г.С., Сухиной Е.В., Мамедкулиевой Г.В., Абушинову И.В., Данильченко С.Я., Антоновой Е.Н., Лысенко Н.А. (цессионарии) право требования получения задолженности по договорам займа № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) в сумме ... руб. (л.д.8). Согласно п.1.4 Договора уступки, за уступаемые права (требования) по настоящему договору у Цессионария прекращаются права (требования) к Цеденту по договору № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) на общую сумму ... руб.
Третий экземпляр договора уступки был направлен должнику ООО «Маяк», который не выдвинул против требования новых кредиторов возражений, которые он имел право выдвинуть против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору на основании ст.386 ГК РФ.
Данный договор уступки соответствует требованиям ст.432 ГК РФ. Подлинные документы, подтверждающие обязательства ООО «Маяк» были переданы первоначальным кредитором (СКПК «Котельниковский») новым кредиторам (гражданам).
ООО «Маяк» был надлежаще уведомлен о переходе прав требования СКПК «Котельниковский» задолженности по договорам займа № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) в сумме ... руб., что подтверждается уведомлением № от (дата) (л.д.14). В связи с чем, в соответствии со ст.382 ГК РФ новые кредиторы не несут риск вызванных этим для ООО «Маяк» неблагоприятных последствий и исполнение его обязательств по выплате задолженности переходит к новым кредиторам (цессионариям), то есть Алпатовой Г.С., Сухиной Е.В., Мамедкулиевой Г.В., Абушинову И.В., Данильченко С.Я., Антоновой Е.Н., Лысенко Н.А.
Кроме того, представителем третьего лица - ООО «Маяк» в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении оспариваемого договора. Так, ООО «Маяк» было выплачено новым кредиторам по договору уступки следующая сумма долга: Мамедкулиевой Г.В. согласно расходному кассовому ордеру № от (дата) - ... руб. (л.д.77), Лысенко Н.А. согласно расходному кассовому ордеру № от (дата) - ... руб. (л.д.78), Антоновой Е.Н. согласно расходному кассовому ордеру № от (дата) - ... руб. (л.д.79), Данильченко С.Я. согласно расходному кассовому ордеру № от (дата) - ... руб. (л.д.80), Сухиной Е.П. согласно расходному кассовому ордеру № от (дата) - ... руб. (л.д.81), Алпатовой Г.С. согласно расходному кассовому ордеру № от (дата) - ... руб. и расходному кассовому ордеру № от (дата) - ... руб. (л.д.82,84), Абушинову И.В. согласно расходному кассовому ордеру № от (дата) - ... руб. (л.д.83).
При исследовании в судебном заседании договора уступки прав (цессии) от (дата) было установлено, что со стороны цессионария - СКПК «Котельниковский» договор подписан директором А.В.Дулимовым, который на основании решения совместного заседания правления и наблюдательного совета СКПК «Котельниковский» № был назначен исполнительным директором СКПК «Котельниковский».
В соответствии с п.13.3 Устава СКПК «Котельниковский», исполнительный директор представляет Кооператив без доверенности в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, и имеет следующие полномочия: заключению договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; подписывает договора с банками и другими организациями без доверенности от имени Кооператива, осуществляет иные функции, не противоречащие действующему законодательству.
Доводы представителя истца о том, что исполнительный директор Дулимов А.В. не имел право заключать договор цессии, поскольку п.17.1 Устава Кооператива предусмотрено, что сделки Кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости основных средств кооператива составляет до 10%, совершается по решению Правления Кооператива, от 10 до 20% - по совместному решению Правления Кооператива и Наблюдательного совета, свыше 20% - по решению общего собрания членов кооператива, суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих процентную стоимость уступаемых по сделке прав от балансовой стоимости активов Кооператива на дату принятия решения о совершении сделки. Не представлены данные бухгалтерской отчетности.
Доводы представителей истца о том, что на основании решения Общего собрания членов кооператива от (дата) все договора цессии, заключенные с (дата) - признаны недействительными суд не находит убедительными, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Кроме того, в силу п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 ГК РФ, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон в кредитном договоре, в связи с чем для осуществления и реализации права требования исполнения встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из указанного договора, наличие у лица, к которому переходят права по цессии, специальной правосубъектности не требуется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Суд приходит к выводу, что сторонами представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении между СКПК «Котельниковский» и гражданами Алпатовой Г.С., Сухиной Е.В., Мамедкулиевой Г.В., Абушинову И.В., Данильченко С.Я., Антоновой Е.Н., Лысенко Н.А. договора уступки права требования от (дата), об исполнения должником ООО «Маяк» обязательств по договорам займа № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) перед новыми кредиторами.
Исходя из приведенных правовых норм на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной. При этом ответчик вправе опровергать доводы истца и доказывать, что неблагоприятных последствий оспариваемая сделка не повлекла. Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав СКПК «Котельниковский» и возникновение для него неблагоприятных последствий в результате заключения договора уступки права требования от (дата), в материалах дела не имеется, в связи чем суд считает, что признание договора от (дата) недействительным только по причине несоблюдения порядка его заключения как крупной сделки не может быть признано достаточно обоснованным.
Предметом оспариваемого договора цессии является уступка права требования по денежному обязательству заемщика по возврату полученного кредита, а не права по предоставлению кредита, требующей специального разрешения. Истец по спорному договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни ст. 382, 383, 388, 819 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, ст. 307, 309, 310, 382, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Котельниковский» к Алпатовой Г.С., Сухиной Е.П., Мамедкулиевой Г.В., Абушинову И.В., Данильченко С.Я., Антоновой Е.Н., Лысенко Н.А. о признании недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный (дата) между исполнительным директором сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» Дулимовым А.В. и Алпатовой Г.С., Сухиной Е.П., Мамедкулиевой Г.В., Абушиновым И.В., Данильченко С.Я., Антоновой Е.Н., Лысенко Н.А. - отказать.
Решение принято в окончательной форме 20.09.2010 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Н.Павликов