Дело № 2-59/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 год. Г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Лунёва А.В.
при секретаре Десюкевич Т.Г.,
с участием: истца Алпатова В.Ф., ответчика Железнякова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алпатова В.Ф. к Железнякову В.А. о возмещении материального и морального вреда причинённого преступлением,
установил:
Алпатов В.Ф. обратился с исковым заявлением, указывая, что 17 сентября 2010 года Железняков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на незаконное завладение транспортным средством без цели хищения, в х.<адрес> <адрес> сел в салон и завёл двигатель принадлежащего ему (Алпатову) на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и незаконно без его согласия поехал на данном автомобиле в <адрес>. Во время движения по автодороге, недалеко от <адрес>, <данные изъяты>, выполняя манёвр обгона, Железняков В.А. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. По факту угона было возбуждено уголовное дело и направлено в суд. В результате неправомерных действий Железнякова В.А. истцу причинён материальный вред, так как автомобиль технически повреждён. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Также истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу случившегося. Он находится в постоянном нервном напряжении и душевном дискомфорте. Не может использовать свой автомобиль, и это доставляет ему неудобства. В связи с производством по настоящему делу он понёс судебные расходы в виде оплаты услуг автоэкспертного бюро в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Алпатов В.Ф. просит взыскать в его пользу с Железнякова В.А. в счёт возмещения причинённого его имуществу материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик суду пояснил, что действительно совершил выше указанное преступление, причинив истцу материальный ущерб. Исковые требования Железняков В.А. признал в полном объёме.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …
Как следует из приговора Котельниковского районного суда от 24 ноября 2010 года, 17 сентября 2010 года около 13 часов Железняков В.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в х.<адрес> <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел в салон автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Алпатову В.Ф., завёл двигатель автомобиля и поехал на ней в <адрес> без согласия владельца. Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2010 года (л.д.21-22).
Ответчик не отрицает своей вины в причинении вреда имуществу Алпатова В.Ф.
Согласно экспертного заключения № от 21 октября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - <данные изъяты>. Стоимость услуги по оценке ущерба, причинённого транспортному средству составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5-14).
Судебные расходы истца подтверждает представленная им квитанция об оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> рулей (л.д.17).
Истец просит взыскать ущерб, причинённый автомобилю без учёта его износа.
Различая размер возмещения на восстановление нарушенного права и стоимостную оценку повреждения имущества, следует учитывать, что при оценке непосредственных последствий повреждения имущества в расчёт должны приниматься лишь те из них, которые явились прямым следствием нарушения права. В этом случае, не считая расходов на оценку ущерба и иные расходы, предельным размером возмещения окажется разница между ценой вещи до нарушения права и после такого нарушения.
При рассмотрении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения, в расчёт должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом и иными допустимыми доказательствами.
Истец предполагает возможность использования автомобиля на тех же условиях, что и до его повреждения, в связи с чем и представил заключение о стоимости восстановительного ремонта, что является его правом.
Необходимость учёта износа автомобиля полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
На основании выше изложенного суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба заключение № от 21 октября 2010 года, и считает необходимым определить размер возмещения причиненных истцу убытков в сумме <данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу Алпатова В.Ф. с Железнякова В.А. причинённый его имуществу вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей) и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены имущественные права истца (причинен материальный вред имуществу). Действующим законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении материального ущерба угоном чужого транспортного средства. В связи, с чем Алпатову В.Ф. к Железнякову В.А. в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей необходимо отказать.
В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, государственная пошлина при такой цене иска уплачивается в размере <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> ). Истцом также были заявлены исковые требования неимущественного характера, государственная пошлина при которых уплачивается в размере 200 рублей.
На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты>.).
Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Железнякова В.А., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Алпатова В.Ф. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Железнякова В.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении искового заявления Алпатова В.Ф. к Железнякову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.
В удовлетворении искового заявления Алпатова В.Ф. к Железнякову В.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2010 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Лунёв