14 декабря 2010 г. Дело № 2-1/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,
при секретаре Таранухиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково 14 декабря 2010 года дело по исковому заявлению Модяновой Т.И., Крикунова А.В., к Архипову В.П. о разделе домовладения в натуральной форме,
У С Т А Н О В И Л
Модянова Т.И., Крикунов А.В. обратились в Котельниковский районный суд с иском, основным и уточненным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их дочь - А. В период брака А. и Архипова В.П. было совместно нажито имущество в виде 1/2 доли домовладения, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они получили, каждый, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю домовладения. За Архиповым В.П. закреплено 2/3 доли. Ответчик препятствует в осуществлении ими своих прав как собственников общей долевой собственности, в связи с чем, они считают необходимым разделить домовладение в натуре и определить порядок пользования землей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.п.4,5 исследовательской части, и выводов №№ 2,5, а так же п.п. 4.1., 5,1. исследовательской части, и вывода № заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, схем пользования земельными участками, раздел спорного домовладения с отступлением от идеальных долей 1/3 и 2/3 возможен, с определением порядка пользования земельными участками, закреплением за совладельцами хозяйственных строений и денежной компенсации за неравнозначный раздел. Просили произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуральной форме и передать им, признав за ними право собственности в равных долях на часть жилого дома (согласно заключению эксперта <адрес>- 1/3 доля), инвентарный номер №, жилой площадью № м№, полезной площадью № м.№ (литер А 1 и а), хозяйственные постройки: навес (литер Г), подвал (погреб), ворота, баню (литер Г1), сарай (литер Г2); предоставить им в пользование приусадебный земельный участок площадью № кв.м.; закрепить в общем пользовании с ответчиком Архиповым В.П. калитку, забор, и земельный участок площадью № кв.м.; взыскать с Архипова В.П. в их пользу денежную компенсацию за неравноценный раздел по 3 № рубля № копеек. Кроме этого, Модянова Т.И. просит взыскать с Архипова В.П. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей, транспортные расходы и расходы по оплате услуг БТИ в сумме № рублей № копейки, а всего № рубля № копеек.
В судебном заседании Котельниковского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ, истцы и их представитель, уточнили исковые требования и просят суд, в соответствии с последним экспертным заключением №, разделить домовладение, расположенное по адресу <адрес> в натуре между Модяновой Т.И., Крикуновым А.В. и Архиповым В.П.; признать за Модяновой Т.И., Крикуновым А.В. право собственности в равных долях на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А1 и а), хозяйственные постройки - навес (лит.Г), подвал (погреб), баню (лит.Г1), сарай (лит. Г2), ворота, и разделить между Модяновой Т.И., Крикуновым А.В. и ответчиком Архиповым В.П. названное домовладение в натуре, выделив Модяновой Т.И., Крикунову А.В. выше указанную часть домовладения; взыскать с Архипова В.П. в пользу Модяновой Т.И., Крикунова А.В. денежную компенсацию за неравноценный раздел в сумме <данные изъяты> рублей; предоставить Модяновой Т.И., Крикунову А.В. в совместное пользование приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; закрепить в общем пользовании за Архиповым В.П., Модяновой Т.И., Крикуновым А.В. калитку, забор и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с Архипова В.П. в пользу Модяновой Т.И., понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просят их удовлетворить.
Представитель истцов по доверенности - Модянов Е.В. уточненные исковые требования доверителей поддержал в полном объеме и суду пояснил, что не в полной мере согласен с заключением эксперта №. В частности полагает, что экспертом в компенсацию за неравноценный раздел, не включена сумма за раздел домовладения, в связи с чем, по его мнению, сумма компенсации должна составить <данные изъяты> рублей. Также полагает необходимым включить в сумму компенсации ущерб, причиненный в результате пожара бани, виновником которого, по его мнению, является ответчик.
Ответчик Архипов В.П. и его представитель исковые требования признали частично и пояснили, что согласны с предложенным вариантом раздела домовладения, однако полагают, что компенсация за неравноценный раздел, слишком завышена. В частности полагают, так как часть навеса фактически окажется над земельным участком, определенным экспертом в общее пользование, то и размер компенсации по навесу должен быть снижен, что в итоге приведет к снижению общей компенсации до <данные изъяты> рублей. Кроме этого, полагает, что при исчислении компенсации за неравноценный раздел, необходимо из суммы указанной экспертом, вычесть стоимость телефона и водопровода, так как их стоимость уже включена в общую стоимость домовладения. Полагают, что ущерб за баню, необходимо рассматривать в другом судебном заседании. Также просят вычесть из общей компенсации сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, так как указанная сумма была выплачена ответчиком Модяновой Т.И. по решению Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти/т.1 л.д.18/, А. умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследниками на имущество в виде жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными в <адрес>, являются Крикунов А.В. в размере 1/6 доли, Модянова Т.И. в размере 1/6 доли, Архипов В.П. в размере 2/3 долей/т.1 л.д. 14-17, 19-22/.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-63), а именно: п.п.4, 5 исследовательской части, и выводов №№ 2, 5, а так же п.п.4.1., 5,1. исследовательской части, и вывода № и № заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-85), схем пользования земельными участками, раздел спорного домовладения с отступлением от идеальных долей 1/3 и 2/3 возможен, с определением порядка пользования земельными участками, закреплением за совладельцами хозяйственных строений и денежной компенсации за неравнозначный раздел.
Как следует из заключения эксперта (т.1 л.д.83-84), вариант выделения 1/3 доли домовладения, расположенного по <адрес>, при котором бы в эти 1/3 доли выделялся: навес, подвал (погреб) и земельный участок под литером Г - возможен и предложен в исследовательской части п. 4.1, доп., 5.1 доп.
Вариант выделения 2/3 доли домовладения, расположенного по <адрес>, при котором бы в эти 2/3 доли выделялся: навес, подвал (погреб) и земельный участок под литером Г - возможен и предложен в исследовательской части п. 4.2, доп., 5.2 доп. компенсация: совладелец <адрес> (2/3 доли) выплачивает совладельцу <адрес> (1/3 доли) - <данные изъяты> рубля. В общем пользовании: калитка, забор; площади земельных участков составят: совладельца <адрес> (2/3 доли) - <данные изъяты> совладельца <адрес> (1/3 доли) - <данные изъяты>; территория общего пользования - <данные изъяты>
Согласно экспертному заключения № /т.2 л.д.113-190/, на момент проведения экспертизы, рыночная стоимость домовладения и хозяйственных построек, расположенных по <адрес>, составила <данные изъяты> рублей. Ранее проведенный раздел жилого дома соответствует требованиям градостроительных норм. Компенсация в пользу <адрес> (1/3 доля) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Не представляется возможным передать забор какой-либо из сторон. Хозяйственные постройки баня, сарай, расположены на участке земли, определенной порядком пользования Модяновой Т.И. и Крикунову А.В. /т.1 л.д.60/. Соответственно имеется возможность передачи Модяновой Т.И. И Крикунову А.В. хозяйственных построек бани, сарая. При проведении обследования земельного участка домовладения установлена площадь земельного участка в фактических границах <данные изъяты> кв.м. Участок, расположенный от калитки с въездными воротами до навеса, исходя из определяемого порядка пользования, может находиться в общем пользовании, и может быть использован для удовлетворения нужд обеих сторон, а также может быть передан в общее пользование.
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, принимая во внимание то, что раздел домовладения в натуре в предложенных долях - 1/3 и 2/3, возможен, суд считает необходимым произвести вышеуказанный раздел домовладения и хозяйственных построек, с учетом нуждаемости в последних лиц, проживающих в домовладении, а так же с учетом рационального использования земельных участков, на которых расположены данные хозяйственные постройки.
На основании изложенного, суд считает необходимым произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуральной форме, а именно: передать Крикунову А.В., Модяновой Т.И. в равных долях часть жилого дома, инвентарный номер <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м. (литер А1 и а), хозяйственные постройки: баню (литер Г1), сарай (литер Г2). Передать Крикунову А.В., Модяновой Т.И. в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Передать Архипову В.П. в собственность 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> м.2 (литер А), хозяйственные постройки: навес (литер Г), подвал (погреб), ворота, сарай (литер Г3). Передать Архипову В.П. в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Оставить в общем пользовании Крикунова А.В., Модяновой Т.И., Архипова В.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а также калитку и забор.
Рассматривая доводы сторон в части не согласия с суммой компенсации за неравноценный раздел, суд приходит к следующему.
Из экспертного заключения №, следует, что компенсация в пользу <адрес>, без учета стоимости телефона и водопровода, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом стоимость телефона составляет <данные изъяты> рублей, водопровода <данные изъяты> рубля/т.2 л.д.120/.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что стоимость телефона и водопровода, уже включена экспертом в стоимость жилых помещений, полностью опровергается выше указанным заключением.
По выше указанным обстоятельствам, суд не может положить в основу решения предложение представителя ответчика об уменьшении суммы компенсации за неравноценный раздел, в связи с тем, что часть навеса фактически окажется над земельным участком, определенным экспертом в общее пользование.
Как следует из выше указанного заключения эксперта, в общее пользование передается часть земельного участка, а навес, возможно передать в пользование ответчика. При этом, его право на навес, не ущемляется тем, что под ним будет находиться земля общего пользования.
Заявление представителя истцов о том, что экспертом, при вычислении не учтена компенсация за раздел жилых помещений, полностью противоречит экспертному расчету/т.2 л.д.120/.
Ссылка представителя ответчика на наряд №240 об установке телефона по <адрес> на имя С., и в итоге на то, что телефон не принадлежит истцам, видится суду не состоятельной, так как выше указанный документ не является правоустанавливающим и в итоге, допустимым доказательством
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика сумму компенсации за неравноценный раздел, определенную экспертным заключением <данные изъяты>, за вычетом суммы, выплаченной ответчиком истцу Модяновой Т.И. по решению Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Каких-либо документов, подтверждающих выплату ответчиком в пользу истцов иных сумм, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Архипова В.П. в пользу Крикунова А.В., в счет компенсации за неравноценный раздел <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в пользу Модяновой Т.И. в счет компенсации за неравноценный раздел <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а в иске Крикунову А.В., Модяновой Т.И. о передаче в собственность, при разделе домовладения в натуре, хозяйственных построек: навеса (литер Г), подвала (погреб), ворот, взыскании компенсации за неравноценный раздел в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании Модянова Т.И. просит взыскать с Архипова В.П. судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы и расходы по оплате услуг БТИ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Из материалов гражданского дела видно, что Модянова Т.И. обращалась в суд с иском к Архипову В.П. о разделе домовладения в натуре, в связи с чем, оплачивала госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки/л.д.2/, услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей/л.д.5/; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей/л.д.26/; услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей/л.д.27/; стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей/л.д.71/; стоимость услуг представителя за участие в суде в размере <данные изъяты> рублей/л.д.90/; стоимость справки из БТИ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; оплачивала госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей при подаче кассационной жалобы/л.д.104/; стоимость услуг представителя за составление ходатайства и кассационной жалобы на общую сумму <данные изъяты> рублей /л.д.109-110/; за участие представителя в кассационной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы по прибытию представителя в <адрес> и обратно в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании после отмены решения суда кассационной инстанцией - в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание то, что требования Крикунова А.В. и Модяновой Т.И. к Архипову В.П. о разделе домовладения фактически были удовлетворены с учетом 2/3 доли и 1/3 доли, а хозяйственные постройки переданы с учетом нуждаемости в последних лицам, проживающим в домовладении, а так же с учетом рационального использования земельных участков, на которых расположены данные хозяйственные постройки, суд считает необходимым взыскать с Архипова В.П. в пользу Модяновой Т.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы и расходы по оплате услуг БТИ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.247, 252 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л
иск Модяновой Т.И., Крикунова А.В., к Архипову В.П. о разделе домовладения в натуральной форме, удовлетворить частично.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуральной форме, а именно:
передать Крикунову А.В., Модяновой Т.И. и признать за ними право собственности в равных долях на часть жилого дома, инвентарный номер <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м. (литер А1 и а), хозяйственные постройки: баню (литер Г1), сарай (литер Г2). Передать Крикунову А.В., Модяновой Т.И. в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (S 1/3=<данные изъяты> кв.м.).
передать Архипову В.П. в собственность 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> м.2 (литер А), хозяйственные постройки: навес (литер Г), подвал (погреб), ворота, сарай (литер Г3). Передать Архипову В.П. в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (S 2/3=<данные изъяты> кв.м.).
Оставить в общем пользовании Крикунова А.В., Модяновой Т.И., Архипова В.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а также калитку и забор.
Взыскать с Архипова В.П. в пользу Крикунова А.В., в счет компенсации за неравноценный раздел <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в пользу Модяновой Т.И. в счет компенсации за неравноценный раздел <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Архипова В.П. в пользу Модяновой Т.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы и расходы по оплате услуг БТИ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В иске Крикунову А.В., Модяновой Т.И. о передаче в собственность, при разделе домовладения в натуре, хозяйственных построек: навеса (литер Г), подвала (погреб), ворот, взыскании компенсации за неравноценный раздел в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, - отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2010 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Бескровный Д.Г.