Дело №2-27/11 27 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Котельниковский районный суд
Волгоградской области
В составе председательствующего Лунёва А.В.
С участием прокурора Вдовенко С.В.
При секретаре Десюкевич Т.Г.
С участием истца Стругова А.Н., представителя истца Прохоренко А.А., ответчика Подобного С.В., представителя ответчика Бородина В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Стругова А.Н. к Подобному С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
У с т а н о в и л:
Стругов А.Н. обратился в суд, с иском указывая, что 08 декабря 2008 года около 18 часов Подобный С.В. управляя автомобилем «1», регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «2», а затем совершил наезд на истца, в то время, когда он находился на обочине автодороги.
В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. В связи с телесными повреждениями истец перенес несколько операций на ноге по установке и снятию металлоконструкций, несколько месяцев находился в гипсе на лечении.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, потраченных на приобретение металлоконструкций.
Ответчик Подобный С.В. иск не признал и показал, что в тот день, на автомобиле 1, ехал из <адрес> с похорон, на которых выпил бутылку пива. Было темно, асфальт был сухим. По свету фар ему казалось, что едет за автомобилем, затем увидел свет фар ему навстречу. После, спускаясь в балку, так как дорога имеет перелом, ему не было видно никаких транспортных средств. Когда выехал наверх, на прямую видимость, то увидел на своей полосе движения ему на встречу свет автомобильных фар. Инстинктивно принял вправо, чтобы избежать лобового столкновения. В свете фар увидел автомобиль, который стоял левой стороной на проезжей части, а правой на обочине, на котором были включены габаритные огни. За этим автомобилем стоял ещё один, который был обращён передней частью в направлении <адрес>, со включенными фарами ближнего света. Он применил экстренное торможение, от чего его автомобиль стало заносить, и он совершил наезд на автомобиль «2». В свете фар увидел перед наездом, как с земли поднялся человек, а когда вышел из машины, то этот человек был прямо перед его автомобилем, это был Стругов. На автомобиле «2» не были включены огни аварийной сигнализации, и не был выставлен знак аварийной остановки.
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия» в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Подобного С.В.. Представитель страховой компании, извещенный надлежащим образом в суд не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что Подобный С.В. является собственником автомобиля «1» регистрационный знак <данные изъяты>.
Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия, которое никем не обжаловалось и не отменено, 08 декабря 2008 года около 18 часов на автодороге <адрес> в 3 км от х. <адрес>, произошло столкновение автомобиля «1» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Подобного С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, двигавшегося в направлении на х. <адрес> и автомобилей «2» регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находившихся справа по ходу движения автомобиля «1», на краю проезжей части и обочины, при этом автомобиль «1» совершил наезд на пешехода Стругова А.Н., находившегося на обочине у автомобиля «2» в результате чего последний получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью. Следствие пришло к выводу, что телесные повреждения Стругову А.Н. были причинены в момент наезда на него автомобиля «1» под управлением Подобного С.В. (л.д.11-12).
Согласно заключения эксперта-медика у Стругова А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (л.д.9-10).
Истцом 29 января 2009 года оплачено за медицинские материалы (металлоконструкция) при проведении операции в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5-8).
Согласно обстоятельств и материалов дела, автомобиль «1» под управлением водителя Подобного С.В. перед столкновением полностью двигался по правой обочине в заторможенном состоянии и это привело к столкновению со стоящим на обочине автомобилем «2», и соответственно наезду на пешехода Стругова А.Н. стоящего на обочине.
Судом установлено, что вред истцу причинен ответчиком источником повышенной опасности, и соответственно, он обязан возместить вред, и он не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доводы ответчика о том, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не соответствуют обстоятельствам произошедшего и материалам дела. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что только автомобиль ответчика двигался и наехал на истца, другой автомобиль не находился в движении.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании не представлено доказательств, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда. Судом было установлено из материалов дела, что ответчик сбил истца на обочине дороги.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, как с причинителя вреда.
В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.8 Постановления №10 Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года с изменениями и дополнениями, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу Стругову А.Н. суд учитывает то, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Подобного С.В., с учетом разумности и справедливости в сумме 150 000 рублей, в остальной части иска (150 000рублей) следует истцу отказать.
В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственникомтранспортного средства Подобным С.В., был заключен соответствующий договор страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААА №, срок страхования с 22 декабря 2007 года по 21 декабря 2008 года. Как предусмотрено Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. М 263, обязанностью страховщика является возмещение причиненного потерпевшему вреда на основании заключенного в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договора страхования, действовавшего на момент ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была надлежащим образом застрахована, в связи, с чем возмещение вреда, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2008 года, является обязанностью страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия». Следовательно, стоимость металлоконструкции в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия»
Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Стругова А.Н. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Подобного С.В. в пользу Стругова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В удовлетворении искового заявления Стругова А.Н. о взыскании с Подобного С.В. в части компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей отказать.
Решение принято в окончательной форме 01 января 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Котельниковский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: