«10» февраля 2011 г. Дело №2-130/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.
при секретаре Кретовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково 10 февраля 2011 года дело по исковому заявлению Модянова Е.В. к Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Модянов Е.В. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском, указывая, что 17.06.2005 года, следователем СО при ОВД по Котельниковскому району Волгоградской области С.Е.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых им в совершении преступления граждан Г.А.Н. и других.
Решением Котельниковского районного суда от 08.02.2006 года, выше указанное постановление признано незаконным.
К аналогичному выводу пришел 17.02.2006 года и начальник отдела по надзору за расследованием преступлений прокуратуры Волгоградской области С.В.К..
Полагает, что в связи с тем, что им затрачено много времени, сил и средств по признанию его законных прав, он испытал нравственные переживания и душевные страдания.
Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Представитель ответчика - МВД России, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом письменных возражений.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, с учетом письменных возражений одного из них.
Из исследованных в судебном заседании письменных возражений представителя Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области, следует, что он не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям: истцом не представлено обоснования именно указанной суммы иска, и не предоставлены документы, подтверждающие ухудшение его здоровья, отсутствуют доказательства причинения вреда. Считает, что истцом не доказано наличие вреда, незаконность действий лица, причинившего вред, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными (бездействием) действиями лица, причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего, вина лица, причинившего вред, а юридическая ответственность наступает, только при полном одновременном наличии названных условий. Просит суд в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ отказать.
Истец, в своем ходатайстве, поданном в судебном заседании на возражения представителя УФК по Волгоградской области, просит возражения отнести к недопустимым доказательствам.
Свидетели М.Т.И., М.Е.Г., суду пояснили, что, начиная с 22.05.2004 года, т.е. со дня, когда истцу были причинены телесные повреждения, у них в семье пропал покой. В отношении подозреваемых им лиц, было возбуждено уголовное дело, которое 17.06.2005 года, следователем СО при ОВД по Котельниковскому району Волгоградской области С.Е.А., было незаконно прекращено. В связи с указанным, Модянов Е.В. испытывал нравственные и физические страдания, потерял сон и аппетит.
Выслушав истца, свидетелей, изучив письменные возражения представителя Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2006 года, признано незаконным постановление следователя СО при Котельниковском РОВД С.Е.А. от 17.06.2005 года по уголовному делу № о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Н. и других.
Постановление признано незаконным, в связи с нарушением следователем требований ст. 213 УПК РФ, в частности не указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, применявшиеся меры пресечения, пункт, часть, статья настоящего Кодекса, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Принимая во внимание выше приведенные нормы закона, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств ухудшения его здоровья, именно в связи с вынесением следователем СО при ОВД Котельниковского района постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Г.А.Н. и других граждан.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина" (п. 2). Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК предусмотрены три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины: причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда в связи с посягательствами на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Из смысла ст. 1069 ГК РФ, следует, что необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 ГК).
Вторым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями.
Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда - в статье определено как «незаконные действия (бездействие)» государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Четвертым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является вина.
Учитывая, что состояние здоровья истца, стало ухудшаться с 22 мая 2004 года, т.е. с момента причинения ему телесных повреждений неустановленными лицами, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица СО ОВД Котельниковского района Волгоградской области, и наступившими вредоносными последствиями в виде ухудшения здоровья.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в иске Модянову Е.В. о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Д.Г. Бескровный