«08» февраля 2011 года Дело № 2- 97/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,
при секретаре Кретовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково 08 февраля 2011 года дело по исковому заявлению Никульчева А.И. к отделу внутренних дел по Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области о признании незаконными и отмене приказов <данные изъяты> ОВД о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Никульчев А.И. обратился в Котельниковский районный суд с исковым заявлением к отделу внутренних дел по Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области о признании незаконными и отмене приказов <данные изъяты> ОВД по Котельниковскому району № от 01.08.2010 года, № от 12.11.2010 года, о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в котором указал, что является <данные изъяты> милиции, <данные изъяты> отдела внутренних дел по Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области, <данные изъяты> ОВД по Котельниковском району.
01.08.2010 года, приказом за №, подписанным <данные изъяты> милиции Ш.В.Н. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из описательной части вышеуказанного приказа следует, что взыскания наложены за нарушения п.41 приказа МВД №280 дсп-2008 г., а именно, за отсутствие с его стороны контроля за организацией и состоянием взаимодействия служб, при раскрытии фактовых, серийных преступлений по которым производство предварительного расследования обязательно, принятия мер по устранению выявленных недостатков, а также оказание практической помощи подчиненным сотрудникам при осуществлении ими полномочий по раскрытию и расследованию преступлений. Объяснения с него по данным фактам не брали, не знакомили с результатами служебной проверки, т.е. лишили права представлять свои возражения, доказательства того, что он надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности.
Кроме этого, 12.11.2010 года, приказом за №, подписанным <данные изъяты>
милиции Ш.В.Н., ему было объявлено о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном
соответствии. С данным приказом он также не согласен, так как не нарушал п. 1.3
инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 22.04.1994 года №016.
Полагает наложение дисциплинарных взысканий в виде выговора, и предупреждение о неполном служебном соответствии, необоснованными и незаконными.
Считает, что неправомерными действиями <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> милиции Ш.В.Н., ему был причинен моральный вред, который подрывает его авторитет среди подчиненных. В связи с вынесением незаконных мер дисциплинарных взысканий он сильно переживал, за то, что его обвинили в непрофессионализме и в неисполнении своих должностных обязанностей. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.
Просит суд восстановить срок для обращения с исковым заявлением об отмене приказа <данные изъяты> РОВД № от 01.08.2010 года, признать незаконными и отменить приказы №, от 01.08.2010 года; №, от 09.11.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, а также взыскать с ответчика, в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец отказался от иска к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года, отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда, принят судом.
В судебном заседании истец, поддержал заявленные требования и суду пояснил, что приказом <данные изъяты> РОВД № от 01.08.2010 года, на него было наложено взыскание в виде выговора. На оперативном совещании, на которое имеется ссылка в материалах служебной проверки, он не присутствовал. Никаких объяснений с него не брали, акт об отказе в подписании каких либо документов не составлялся. С результатами служебной проверки его не знакомили, тем самым лишили права представить свои возражения и доказательства. С приказом № от 01.08.2010 года, был ознакомлен 03.08.2010 года. Вовремя не обжаловал приказ, так как некоторое время осмысливал его, затем готовил документы в суд. Медицинские справки в РОВД не представлял. Болеть начал с 08 сентября 2010 года и по настоящее время. Кроме этого, приказом <данные изъяты> РОВД № от 12.11.2010 года, ему было объявлено о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Однако 12.11.2010 года он отсутствовал на работе, так как с утра был направлен лечащим врачом в стационар МУЗ «<данные изъяты>», где проходил лечение до 22.11.2010 года. С указанным приказом был ознакомлен 19.11.2010 года. Просит суд восстановить ему срок на обжалование выше указанных приказов.
Представители ответчика исковые требования не признали и суду пояснили, что оперативные совещания в РОВД проводятся ежедневно. 27 июля 2010 года, также проводилось оперативное совещание. На данном совещании был поставлен вопрос о неудовлетворительной работе <данные изъяты> РОВД Никульчева А.И., в связи с не раскрытием <данные изъяты>. Все преступления, по которым велась работа, не раскрыты и до сих пор. 28 июля 2010 года к своим обязанностям приступил <данные изъяты> РОВД Ш.В.Н., который поручил <данные изъяты> К.В.Н. провести служебную проверку в отношении Никульчева А.И. Последний обращался к Никульчеву А.И. за объяснениями, но Никульчев А.И. так их и не предоставил. По итогам служебной проверки было принято решение о наказании Никульчева А.И., и ему был объявлен выговор. Взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии было вынесено Никульчеву А.И. в связи с утратой <данные изъяты>, за которое он нес персональную ответственность. Последний, уходя в отпуск, не передал надлежащим образом указанное <данные изъяты>. Не отрицают, что с приказом № от 01.08.2010 года, Никульчев А.И. был ознакомлен 03.08.2010 года, с приказом № от 12.11.2010 года, - 19.11.2010 года. Затруднились пояснить, в какое время был вынесен приказ № от 12.11.2010 года, и находился ли Никульчев А.И. в тот день на службе. Просят суд в отношении приказа № от 01.08.2010 года, применить срок исковой давности, так как истец не представил суду уважительных причин пропуска срока на обжалование выше указанного приказа.
Свидетель З.А.В. суду пояснил, что не присутствовал на оперативном совещании 27 июля 2010 года, и там не выступал. Не помнит такого совещания, где бы решался вопрос о наказании <данные изъяты> РОВД - Никульчева А.И.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец является <данные изъяты> милиции, и проходил службу в должности <данные изъяты> отдела внутренних дел по Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области, <данные изъяты> ОВД по Котельниковском району. Согласно приказу <данные изъяты> ГУВД по Волгоградской области от 17.11.2010 года, №, <данные изъяты> милиции Никульчев А.И. зачислен в распоряжение ГУВД по Волгоградской области, с сохранением ранее установленных надбавок.
01.08.2010 года, приказом <данные изъяты> Котельниковского РОВД Волгоградской области №, на Никульчева А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 03.08.2010 года. Согласно представленных суду медицинских справок, находился на лечении в МУЗ «<данные изъяты>» с 08.09.10 года по 29.09.2010 года, и в период с 04.10.10 года по 20.10.10 года.
Из пояснений истца следует, что не обжаловал приказ № от 01.08.2010 года в установленный законом срок, так как некоторое время осмысливал его, затем готовил документы в суд. Медицинские справки в РОВД не представлял.
Принимая во внимание выше указанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа № от 01.08.2010 года.
На применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа, настаивает представитель ответчика Хохлачев Д.А..
Никульчев А.И. обратился в суд за разрешением спора лишь 08 декабря 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня ознакомления истца с приказом под роспись 03.08.20210 года, с которым он не согласен.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Никульчева А.И. о восстановлении срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа № от 01.08.2010 года, и считает необходимым в части иска о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты> ОВД по Котельниковскому району № от 01.08.2010 года, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.
Также в судебном заседании установлено, что 12.11.2010 года, приказом <данные изъяты> Котельниковского РОВД Волгоградской области №, на Никульчева А.И. наложено дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С указанным приказом Никульчев А.И. ознакомлен 19.11.2010 года, что подтверждается его подписью на обратной стороне подлинника приказа и не оспаривается сторонами.
Как следует из представленных по запросу суда, медицинских карт стационарного больного, Никульчев А.И., утром 12.11.2010 года, обратился за медицинской помощью в поликлинику г. <данные изъяты> к врачу-<данные изъяты> С.Е.В., которой было выдано направление на госпитализацию, и в 11 часов 15 минут, Никульчев А.И. был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «<данные изъяты>», с диагнозом «<данные изъяты>». На стационарном лечении находился до 22.11.2010 года.
Согласно ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел…
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства дела, указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что 12.11.2010 года, истец находился на стационарном лечении в связи с чем, на него не могло быть наложено дисциплинарное взыскание.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Никульчева А.И. к отделу внутренних дел по Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области о признании незаконными и отмене приказов <данные изъяты> ОВД по Котельниковскому району № от 01.08.2010 года, № от 12.11.2010 года, о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> ОВД по Котельниковскому району Волгоградской области № от 12.11.2010 года, о наложении на Никульчева А.И. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В иске Никульчеву А.И. к отделу внутренних дел по Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области о признании незаконным и отмен приказа <данные изъяты> ОВД по Котельниковскому району № от 01.08.2010 года, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, - отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2011 года с применением компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Д.Г. Бескровный