Дело № 2- 133/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 год. Г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Лунёва А.В.
при секретаре Десюкевич Т.Г.,
с участием ответчика Вербенко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») к Вербенко А.Ю. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
ОАО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением к Вербенко А.Ю., указывая, что ответчик работал у истца водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с 06 ноября 2009 года по 17 июня 2010 года. 08 апреля 2010 года Вербенко А.Ю. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие: при следовании по маршруту <данные изъяты> на <данные изъяты> километре догнал движущийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и, не успев снизить скорость либо обогнать его, столкнулся правой передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями самого ответчика, донесением о ДТП, актом служебного расследования, справкой органов ГАИ БДД. Вина ответчика подтверждается протоколами об административном правонарушении № <данные изъяты> от 07 июня 2010 года, № <данные изъяты> от 27 июня 2010 года. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения, указанные в справке органа ГАИ БДД. Согласно экспертному заключению от 24 мая 2010 года, стоимость ремонта повреждённого автомобиля с учётом его физического износа составляет <данные изъяты> рублей. Вербенко А.Ю. в добровольном порядке причинённый ущерб не возместил.
Истец просит взыскать с Вербенко А.Ю. денежные средства в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик не согласен с предъявленным иском. Суду пояснил, что действительно причинил ущерб предприятию, хотел добровольно произвести восстановительный ремонт автомобиля, так как при этом он затратил бы меньшую сумму, чем сумма, заявленная к взысканию. Но ему было в этом отказано и предложено уволиться по собственному желанию. Его привлекли к административной ответственности и лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление им не обжаловано.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудового договора, заключённого между ОАО «<данные изъяты>» и Вербенко А.Ю., ответчик с 28 августа 2009 года принят на должность водителя автомобиля. Пункт 5.1.5 части 5 трудового договора предусматривает право работодателя привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (л.д.10-14).
На основании приказа №-л от 07 июня 2010 года действие трудового договора прекращено. Вербенко А.Ю. уволен 17 июня 2010 года по собственному желанию (л.д.9).
В соответствии с паспортом транспортного средства ОАО «<данные изъяты>» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.17-18).
08 апреля 2010 года автомобиль, принадлежащий истцу, на основании заявки от 07 апреля 2010 года на выделение транспортного средства для поездки в <адрес> под управлением Вербенко А.Ю. был допущен к рейсу (л.д.15,16).
На основании донесения от 09 апреля 2010 года о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 апреля 2010 года в 15 часов 30 минут на трассе <адрес> с участием водителя Вербенко А.Ю., было проведено служенное расследование (л.д.24-26,26-27).
По данному факту дорожно-транспортного происшествия ОГАИ БДД ОВД по Октябрьскому району было возбуждено административное расследование, по результатам которого 07 июня 2010 года в отношении Вербенко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью гражданину средней тяжести (л.д.30,31).
Постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года Вербенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.62-64). В данном постановлении указано, что Вербенко А.Ю. признал себя виновным в совершении указанных правонарушений.
Как следует из экспертного заключения от 24 мая 2010 года № ООО АНОЭ «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства с учётом физического износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.32-43).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даёт разъяснение, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
В силу выше указанной статьи ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Статья 233 ТК РФ предусматривает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное ухудшение состояния имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как следует из ст.248 ТК РФ, работник может передать работодателю для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество с согласия работодателя.
Суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возложена на работодателя, в судебном заседании установлены, и истцом доказаны.
Факт совершения ответчиком административного правонарушения (противоправность поведения причинителя вреда), а также вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, установлены вынесенным в отношении ответчика постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области о привлечении к административной ответственности.
Наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба установлены результатом экспертного заключения.
Истец выразил несогласие с намерением ответчика самостоятельно исправить поврежденное имущество, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, и к нему предъявляются особые технические требования.
Учитывая степень и форму вины ответчика, оценивая его материальное положение, судом не установлено обстоятельств для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.
При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Вербенко А.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Лунёв