Отказ в признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля. Решение вступило в законную силу.

«20» сентября 2010 г. Дело №2-714/10

Именем Российской Федерации

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Лунева А.В.

При секретаре Десюкевич Т.Г.

Рассмотрев с участием заявителя Тепикина С.В., представителя заинтересованного лица Багдасарова К.А. в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по заявлению Тепикина С.В. об оспаривании действия Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомотранспортных средств ГИБДД при ГУВД Волгоградской области

У с т а н о в и л:

Тепикин С.В. обратился в суд, указывая, что 31 августа 2005 года через комиссионный магазин приобрел автомобиль «____ ____», двигатель ____, кузов ____, цвет ____, 2002 года выпуска. 25 октября 2005 года обратился в Межрайонный отдел государственного технического осмотра автомототранспортных средств ГИБДД при ГУВД Волгоградской области с заявлением о постановке автомобиля на учет. Автомобиль был поставлен на учет и ему выдали государственный регистрационный знак ____. В 2006 году обратился в Межрайонный отдел государственного технического осмотра автомототранспортных средств ГИБДД при ГУВД Волгоградской области с заявлением о снятии автомобиля с учета, в чем ему было отказано.

Решением Котельниковского районного суда 05 сентября 2006 года возложена обязанность на Межрайонный отдел государственного технического осмотра автомототранспортных средств ГИБДД при ГУВД Волгоградской области снять с регистрационного учета автомашину ____, регистрационный номер ____ идентификационный номер (____, 2002 года выпуска, двигатель ____, кузов ____, принадлежащую ему на праве собственности.

Названный автомобиль после вступления в силу данного решения суда был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД при ОВД по Калачевскому муниципальному району, и выдан государственный номер ____

В сентябре 2009 года обратился к государственному инспектору МРЭО ГИБДД при ОВД по Калачевскому району о замене свидетельства о регистрации ____, так как при его изготовлении была допущена описка. Государственный инспектор пояснил, что 04 апреля 2008 года по его автомобилю проведено аннулирование регистрации, так как решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2006 года было отменено Волгоградским областным судом. В связи, с чем инспектор изъял у него свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Считает, что действия по аннулированию регистрации автомашины ____, регистрационный номер ____ идентификационный номер ____, 2002 года выпуска, двигатель ____, кузов ________, являются не законными.

Из письма заместителя начальника оперативно-розыскной части КМ ГУВД Волгоградской области следует, что проведена проверка по автомашине ____, 2002 года выпуска. По данным АИПС «Автомобиль» идентификационный номер ____ ____, двигатель ____ в розыске не значатся. Проведенным криминалистическим исследованием изменений первоначального содержания номера кузова не выявлено, а также бланк ПТС изготовлен производством ППФ «Гознак», признаков указывающих на изменение первоначального содержания не установлено.

Согласно справке эксперта от 21 сентября 2005 года паспорт транспортного средства ____ на автомобиль «____ ____», 2002 года выпуска, ____ цвета, оформленный на имя Тепикина С.В. изготовлен с соблюдением форм ППФ Гознака. Изменений первоначального содержания в представленном ПТС не установлено.

Согласно выводам эксперта от 04 октября 2005 года идентификационный номер автомобиля ____, выполнен клеймением и состоит из семнадцати знаков ____. Изменений первоначального содержания идентификационного номера «____», автомобиля ____, проведенным исследованием не обнаружено. Структура обнаруженной маркировки не противоречит схеме маркирования автомобилей предприятием изготовителем.

При покупке автомобиля он действовал в рамках закона. Предоставленные ему бывшим владельцем документы на автомашину согласно проведенной проверке являются подлинными, автомобиль в розыске не значится, изменений первоначального содержания идентификационного номера машины проведенным исследованием не обнаружено. Представленный для регистрации паспорт транспортного средства в числе похищенных не значится.

Проведенной Волгоградской таможней проверкой не представилось возможным установить время и место ввоза моего автомобиля на таможенную территорию РФ, и лицо, осуществившее ввоз указанного автомобиля и ответственное за ее таможенное оформление, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2007 года.

Заявитель, считает, что он на момент приобретения транспортного средства не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, и, соответственно, не может рассматриваться как ответственный за таможенное оформление соответствующего транспортного средства, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состоял в каких-либо отношениях по поводу указанного транспортного средства. Следовательно, для него действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенного им законным образом транспортного средства.

Просит признать действия Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств ГИБДД при ГУВД Волгоградской области по аннулированию регистрации автомобиля ____, регистрационный номер ____ идентификационный номер (____, 2002 года выпуска, двигатель ____, кузов ________ незаконными.

Обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра автомототранспортных средств ГИБДД при ГУВД Волгоградской области восстановить регистрационный учет транспортного средства автомашины ____, регистрационный номер ____ идентификационный номер (____, 2002 года выпуска, двигатель ____, кузов ________ с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Представитель ГУВД по Волгоградской области просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель в судебном заседании просил суд удовлетворить его заявление.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тепикин С.В. 31 августа 2005 года через комиссионный магазин приобрел автомобиль «____», двигатель ____, кузов ____, цвет ____, 2002 года выпуска, что подтверждается справкой-счет ____.

08 сентября 2005 года заявитель обратился в Межрайонный отдел государственного технического осмотра автомототранспортных средств ГИБДД при ГУВД Волгоградской области с заявлением о постановке автомобиля на учет. Автомобиль 25 октября 2005 года поставлен на учет. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства выданного регистрирующим органом Тепикин С.В. является собственником автомобиля марки ____ регистрационный знак ____, двигатель ____, кузов ____, ____.

Как следует из письма заместителя начальника оперативно-розыскной части КМ ГУВД Волгоградской области проведена проверка по автомашине ____, 2002 года выпуска, которая принадлежит Тепикину С.В.. По данным АИПС «Автомобиль» идентификационный номер ____, двигатель ____ в розыске не значатся.

Проведенным криминалистическим исследованием изменений первоначального содержания номера кузова не выявлено, а также бланк ПТС изготовлен производством ППФ «Гознак», признаков указывающих на изменение первоначального содержания не установлено.

Согласно справке эксперта от 21 сентября 2005 года паспорт транспортного средства ____ на автомобиль «____ ____», 2002 года выпуска, ____ цвета, оформленный на имя Тепикина С.В. изготовлен с соблюдением форм ППФ Гознака. Изменений первоначального содержания в представленном ПТС не установлено.

Согласно выводам эксперта от 04 октября 2005 года идентификационный номер автомобиля ____, выполнен клеймением и состоит из семнадцати знаков ____. Изменений первоначального содержания идентификационного номера «____», автомобиля ____, проведенным исследованием не обнаружено. Структура обнаруженной маркировки не противоречит схеме маркирования автомобилей предприятием изготовителем.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области 05 сентября 2006 года постановлено обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра автомототранспортных средств ГИБДД при ГУВД Волгоградской области снять с регистрационного учета автомашину ____, регистрационный номер ____ идентификационный номер (____, 2002 года выпуска, двигатель ____, кузов ________, принадлежащую на праве собственности Тепикину С.В..

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда 11 декабря 2006 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2006 года отменено, по делу принято новое решение, которым Тепикину С.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий МОГТО и РАМС ГИБДД по Волгоградской области об отказе в снятии указанного автомобиля с постоянного регистрационного учета.

Как следует из справки госинспектора МРЭО ГИБДД при ОВД по Калачевскому району автомобиль Тепикина был зарегистрирован в данном МРЭО и ему выдан государственный номер ____, и свидетельство о регистрации ____.

22 декабря 2006 года начальником МОГТО и РАМС ГИБДД при ГУВД Волгоградской области утверждено заключение по факту аннулированная регистрации автомобиля ____, г/н ____. Как следует из названного заключения, аннулирована регистрация автомобиля ____, г/н ____. ПТС внесен в базу разыскиваемых. Основанием для аннулирования регистрации автомобиля явилось то, что решение Котельниковского районного суда Волгоградской области в соответствии с которым автомобиль был снят с учета, отменено постановлением Президиума Волгоградского областного суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым заявление Тепикина С.В. об оспаривании неправомерного действия должностного лица оставить без удовлетворения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного заключения регистрация автомобиля ____, г/н ____ была аннулирована на основании постановления Президиума Волгоградского областного суда от 11 декабря 2006 года.

На основании вышеизложенного суд считает, что действия по аннулированию регистрации вышеназванного автомобиля являются законными.

Как следует из ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалов дела, заявитель узнал об аннулировании регистрации автомобиля, которая произведена 22 декабря 2006 года, только в сентябре 2009 года. Следовательно, Тепикин обратился в суд в течение срока установленного для восстановления нарушенного права, со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199,246,254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Тепикина С.В. об оспаривании действия Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД при ГУВД Волгоградской области по аннулированию регистрации автомобиля ____ ____, регистрационный номер ____ идентификационный номер ____, 2002 года выпуска, двигатель ____, кузов ________ оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2010 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунёв

Решение не вступило в законную силу.