«04» марта 2011 г. Дело № 2-217/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,
при секретаре Кретовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2011 года в г. Котельниково дело по исковому заявлению Базиной А.Т. к Берко Н.Г., Иванникову И.И., Зюзиной О.В. об устранении препятствий в пользовании питьевой водой, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Базина А.Т. обратилась в Котельниковский районный суд с иском к Берко Н.Г., указав, что является собственником квартиры № по ул. <данные изъяты>. Периодически она проживает в указанной квартире. Ответчики, проживающие в квартире № этого же дома, перекрыли доступ питьевой воды в её квартиру, обрезав трубу, подающую питьевую воду. Она была вынуждена обратиться в Управляющую компанию, которая обслуживает дом, с просьбой решить сложившуюся ситуацию. Старшим мастером МУП «Тепловые сети», была обследована квартира ответчиков и выдана справка о том, что они самостоятельно перекрыли питьевую воду. Просит суд обязать Берко Н.Г. произвести подключение питьевой воды в принадлежащую ей квартиру № по адресу <данные изъяты>, а также взыскать с Берко Н.Г. в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07.12.2010 года иск Базиной А.Т. был удовлетворен частично и решено обязать Берко Н.Г. устранить препятствие в пользовании Базиной А.Т. водопроводными сетями, путем восстановления водопровода, проходящего из квартиры №, дома № по ул. <данные изъяты>, в квартиру № дома № по ул. <данные изъяты>. В иске Базиной А.Т. к Берко Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.02.2011 года, решение Котельниковского районного суда от 07.12.2010 года отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года, к делу, в качестве соответчиков привлечены Иванников И.И., Зюзина О.В..
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что существующий водопровод, является общим. Не отрицает, что постоянно в указанной квартире не проживает. С 14.07.2010 года, воды в квартире нет, так как соседи обрезали трубу. Затруднилась пояснить, в чем выражается причиненный ей моральный вред. Когда квартира стала принадлежать ей, водопроводная труба, снабжающая её квартиру водой, уже шла от соседей, а не из нижней квартиры по стояку. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Иванникова И.И., Берко Н.Г., с участием её представителя.
Представитель ответчика Берко Н.Г. по доверенности, соответчик Зюзина О.В. иск не признала и суду пояснила, что квартира № по адресу <данные изъяты>, принадлежит её маме, отчиму и ей, по 1/3 доле каждому. Первоначально вода в квартиру истца подавалась по трубе, идущей из нижней квартиры, т.е. по стояку. Примерно 20 лет назад, жилец нижнего этажа, проживающий под квартирой истца, обрезала указанную трубу, и жильцы, проживавшие на тот период в квартире истца, договорились с её родителями, провести воду от водопровода, идущего через их квартиру. Со временем труба пришла в негодность. Она и её родители неоднократно обращались в управляющую компанию МУП «Тепловые сети», восстановить водопровод, согласно проекту, т.е. из нижней квартиры в квартиру истца, но никаких мер принято не было, так как Т.Л.Ф., проживающая в квартире, расположенной под квартирой истца, препятствует этому. Причина в том, что истец «затопила» её (Т.) квартиру, и до сих пор не оплатила ущерб по решению суда. Принимая во внимание, что водопроводная труба, установленная с согласия её родителей в квартиру истца, также стала протекать, они были вынуждены её демонтировать. При этом, истец не предпринял ни каких мер для восстановления водоснабжения, согласно проекта, т.е. из нижней квартиры по стояку. В настоящее время представители новой управляющей компании МУП «<данные изъяты>», пояснили ей, что для восстановления водопровода согласно проекту, т.е. по стояку, нет никаких препятствий. Не знает, где может находиться проект дома с водопроводными сетями. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванникова И.И.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Тепловые сети», суду пояснила, что у них в организации отсутствует проект дома № по ул. <данные изъяты> с водопроводными сетями, но насколько ей известно, указанный дом является типовым и водоснабжение в нем должно осуществляться по стоякам из нижней квартиры в верхнюю, т.е. вертикально, а не параллельно, как это было у истца и ответчиков. Их организация пыталась провести ремонтные работы, и восстановить водопровод, идущий из подвального помещения в квартиру истца, однако это не получилось, так как собственник квартиры № отказался пропускать сотрудников предприятия для проведения ремонтных работ. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Иванникова И.И., Берко Н.Г., с участием представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванникова И.И.
Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика в одном лице, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, - находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого ответвляющего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Базина А.Т., является собственником квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты>/л.д.8/. В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность, Берко Н.Г., Иванников И.И., Зюзина О.В. являются собственниками квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты>. Как следует из представленных в судебное заседание технических паспортов, дом № по ул. <данные изъяты>, является двухэтажным 16 квартирным домом, снабженным общим водопроводом и канализацией.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, вода в квартиру истца, подается через квартиру ответчика. С 15.08.2010 года, водопроводная труба, проходящая в квартиру истца, демонтирован ответчиком.
Указанное подтверждается сообщениями <данные изъяты> МУП «Тепловые сети», и старшим <данные изъяты> указанной организации, согласно которых, жилец Берко Н.Г., проживающая по адресу <данные изъяты>, отключила систему водоснабжения в кв.№ по ул. <данные изъяты>, 15 августа 2010 года, самовольно/л.д.10,11/.
Из пояснений ответчика, представителя ответчика Зюзиной О.В. следует, что демонтаж временной водопроводной трубы вызван ее ветхостью, а также предотвращением повторного затопления квартир, расположенных на нижнем этаже, который имел место быть в ночь с 13 на 14 июля 2010 года.
Как следует из пояснения представителя МУП «Тепловые сети», проект водопроводных сетей дома № по ул. <данные изъяты> отсутствует, однако указанный дом является типовым, и водоснабжение в нем должно осуществляться по стоякам из нижней квартиры в верхнюю, т.е. вертикально, а не параллельно.
Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что водопроводная труба, проходящая из квартиры № в квартиру №, в доме № по ул. <данные изъяты>, являются временной, установленной ответчиками добровольно и не относится к общей собственности истца и ответчика.
Таким образом, ответчики, учитывая сложившиеся обстоятельства (ветхость установленной ими более 20 лет назад водопроводной трубы), имели право на её демонтаж.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в иске Базиной А.Т. к Берко Н.Г., Иванникову И.И., Зюзиной О.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями, путем восстановления водопровода, проходящего из квартиры №, дома № по ул. <данные изъяты>, в квартиру № дома № по ул. <данные изъяты>, принадлежащую Базиной А.Т., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, - отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Д.Г. Бескровный