Дело № 2-352/2011 20 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииКотельниковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бескровного Д.Г.
при секретаре Кретовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково 20 апреля 2011 дело по иску Абрамовой М.В. к Пинчук Л.П., редакции газеты «Искра» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамова М.В., обратилась в Котельниковский районный суд с исковым заявлением, указывая, что 1 октября 2003 г., была принята на работу <данные изъяты> НОТ «<данные изъяты>». Затем 26 марта 2004 г. была переведена <данные изъяты> НОТ «<данные изъяты>». 7 июня 2010 г. была уволена из НОТ «<данные изъяты>» по собственному желанию. В январе 2010 г. НОТ «<данные изъяты>» проверяла ревизионная комиссия, и никаких нарушений в работе организации выявлено не было.
5 марта 2011 г. вышел очередной номер газеты «Искра», в которой была опубликована статья «<данные изъяты>» на тему работы НОТ «<данные изъяты>». В указанной статье опубликовано в качестве прямой речи высказывание <данные изъяты> Пинчук Л.П., который в частности высказал следующее: «<данные изъяты>». Кроме этого, в указанной статье имеется вывод корреспондента, который опубликован следующим образом. «<данные изъяты>».
Однако вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности. Никаких <данные изъяты> либо иных <данные изъяты> нарушений при производстве ревизии выявлено не было. Коме этого, деятельность НОТ проверял и <данные изъяты> РОВД и к ней никаких претензий не было. В части продажи <данные изъяты>, действительно, в апреле 2010 г. гр-ну С. за <данные изъяты> рублей был продан <данные изъяты>, на который не было документов и который на балансе в НОТ не стоял. Однако решение о продаже принималось не ею лично, а правлением НОТ, и вырученные деньги от продажи <данные изъяты> были в равных долях распределены между работниками НОТ «<данные изъяты>».
Вышеуказанные опубликованные не соответствующие действительности сведения и высказывания в её адрес порочат её честь, достоинство и деловую репутацию и нанесли ей огромный моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала нравственные страдания от того, что отношение части её односельчан изменилось, большинство прочитавших указанную статью граждан, считают данные сведения достоверными.
Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство к деловую репутацию следующие высказывания Пинчук Л.П.,
опубликованное в газете «Икра» от 5 марта 2011 г. в статье «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>». Признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете «Искра» от 5 марта 2011 г. в статье «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>». Взыскать с Пинчук Л.П. в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с редакции газеты «Искра» в её пользу компенсацию причиненного
морального вреда в размере 100 000 рублей. Обязать редакцию газеты «Искра» опубликовать опровержение вышеперечисленных не соответствующих действительности сведений.
В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель истца - Прохоренко А.А., требования Абрамовой М.В. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что судебных постановлений, признающих Абрамову М.В. виновной в совершении каких-либо <данные изъяты>, не существует. Таким образом, утверждения ответчика Пинчук Л.П. и газеты «Искра» о том, что Абрамова М.В. <данные изъяты>, не соответствуют действительности. Указанные высказывания, опубликованы в районной газете, что подтверждает факт распространения ответчиком порочащих Абрамову М.В. сведений.
Ответчик Пинчук Л.П. исковые требования не признал и в своих письменных возражениях указал, что содержащиеся в заявлении Абрамовой М.В сведения не соответствуют действительности. На самом деле высказывание ответчика было о том, что бывший <данные изъяты> НОТ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> собирали деньги от населения в достаточном количестве, чтобы выплатить заработную плату рабочим, но заработную плату рабочим они не выплачивали. Куда девались собранные деньги не установлено, проникновений и краж со стороны не было. Доступ к деньгам имел <данные изъяты>, поэтому он высказывался о том, что <данные изъяты>. Эти высказывания обосновывались актами ревизионной комиссии от 19.08.2010 года и протоколом расширенного заседания НОТ «<данные изъяты>» от 20 августа 2010 г. Кроме того, по факту <данные изъяты> в НОТ «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по статье <данные изъяты> УКРФ от 30.01.2011 года фигурантами этого уголовного дела являются Абрамова М.В. и С.К.И.
Он никаких заявлений не писал, корреспондента не вызывал, и не просил, чтобы его выступления были напечатаны в газете, так же не имел никакого умысла опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Абрамовой М.В.
В данном случае были нарушены права и интересы граждан поселения, поэтому он провёл расширенное заседание и предложил ревизионной комиссии, провести проверку по финансовой деятельности НОТ «<данные изъяты>».
Бездеятельность и непрофессионализм правоохранительных органов, к которым обратилось НОТ «<данные изъяты>», породило безнаказанность виновных лиц <данные изъяты> в НОТ «<данные изъяты>» и обращения с исковыми заявлениями в суд.
Просит суд признать несоответствующим действительности заявление Абрамовой М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В судебном заседании Пинчук Л.П. пояснил, что он выступал исключительно, как <данные изъяты>.
Представитель ответчика - газеты «Искра» Похлебина Е.В., иск не признала и в своих письменных возражениях указала, что в работе над статьей «<данные изъяты>» в качестве источника информации был использован и процитирован документ «<данные изъяты>», в котором говорится, что «<данные изъяты>». Редакция «Искры» утверждает, что высказывание <данные изъяты> Пинчука Л.П., на которое ссылается Абрамова М.В. в своем исковом заявлении: «<данные изъяты>» - в статье было приведено дословно со слов <данные изъяты> Пинчука Л.П.. В качестве источника информации была использована диктофонная запись разговора, происходящего в феврале 2011 года в кабинете <данные изъяты> Пинчука Л.П. в присутствии жителей <данные изъяты> сельского поселения Г.Д.Е., Г.А.Х., Б.А., <данные изъяты> НОТ «<данные изъяты>» М.Э.А., <данные изъяты> НОТ «<данные изъяты>» К.З.., <данные изъяты> Совета народных депутатов <данные изъяты> сельского поселения С.П.А. и других жителей <данные изъяты> сельского поселения. Сведения о том, что «... в указанной статье имеется вывод корреспондента, который опубликован следующим образом. «<данные изъяты>», содержащиеся в исковом заявлении Абрамовой М.В., не соответствуют действительности. Слова «<данные изъяты>» отнюдь не являются выводом корреспондента, а продолжают собой прямую речь <данные изъяты> Совета народных депутатов <данные изъяты> сельского поселения С.П.А. Корреспондент, не являясь жителем <данные изъяты> сельского поселения и узнав о сути проблемы НОТа только из разговора присутствующих в кабинете <данные изъяты> Пинчука Л.П. селян, не имел возможности сделать такого рода вывод, не обладая нужными для такого вывода сведениями. Во фразе «<данные изъяты>», содержащейся в исковом заявлении Абрамовой М.В., не названы фамилии и точные данные бывших <данные изъяты> НОТ, являющихся, по сути, собирательными образами. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - газеты «Искра» Хахулина Г.М., иск не признала и в своих письменных возражениях указала, что корреспондент Е. Похлебина при подготовке и написании статьи «Страсти по воде...» выполняла свой профессиональный долг. Автор не делал никаких выводов в отношении виновных лиц. Похлебина Е. лишь достоверно осветила суть конфликта, указав источники информации, коими являются должностные лица, а также место и время действия. Автор подготовила публикацию, основываясь на фактах,
озвученных в официальном органе власти - <данные изъяты> - официальными лицами: <данные изъяты> Л.П. Пинчуком и <данные изъяты> С.П.А.. Претензии истца к редакции газеты «Искра» относительно процитированных автором слов С.П.А.: «<данные изъяты>», -
являются несостоятельными, так как это не вывод автора, а продолжение
прямой речи С., о чем свидетельствует отсутствие необходимых при
разрыве прямой речи словами автора знаков препинания.
Согласно Договору учредителей средства массовой информации газеты «Искра» (пункт 2.1.3), ответственности за содержание выступлений депутатов, коим является С.П.А., редакция не несет.
Кроме этого, редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. С.П.А. и Пинчук Л.П. высказывались по сути дел в <данные изъяты> НОТе в момент исполнения своих должностных обязанностей. Будучи <данные изъяты> Совета народных депутатов и <данные изъяты> сельского поселения, они выражали позицию представляемых ими органов. Редакция просит суд признать высказывания С.П.А. и Пинчука Л.П. официальными, так как они были произнесены действующими должностными лицами не в частной беседе, а на собрании в присутствии представителя СМИ, <данные изъяты> НОТ «<данные изъяты>» и жителей поселения в рабочее время в кабинете <данные изъяты>. Высказывания были произнесены в связи с обсуждаемой на собрании общественно важной проблемой <данные изъяты> поселения - кризисом водоснабжения - в рамках полномочий, которыми в соответствии с Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделены органы местного самоуправления. Время приезда корреспондента и тема обсуждения были заранее согласованы по телефону с <данные изъяты> Пинчуком Л.П.. Не случайно к назначенному времени в администрации поселения уже собрались представители органов местного самоуправления, руководители и работники НОТ «<данные изъяты>», жители поселения. Редакция просит суд считать высказывания <данные изъяты> Пинчука Л.П. и <данные изъяты> С.П.А. официальными, обусловленными настоятельной общественной необходимостью, основанными на данных ревизионной комиссии и не являющихся голословными, имеющими достаточное фактическое основание, сформулированное должностными лицами от имени общества, их избравшего. Уголовное дело по факту <данные изъяты> в <данные изъяты> НОТ было возбуждено дознавателем ГД ОВД С.Е.Г. 30.01.2011г., то есть до публикации статьи «<данные изъяты>» (5.03.2011г.), следовательно, указанная статья не могла послужить поводом для возобновления разбирательства, а значит, и источником нравственных страданий истца. Отсутствие на момент публикации обвинительного приговора по факту <данные изъяты> в <данные изъяты> НОТ не является препятствием для освещения в газете сути конфликта, при этом автор никого не называет виновным и не делает выводов, могущих послужить источником обусловленных позицией автора нравственных страданий истца. Просит суд признать исковые требования, предъявляемые Абрамовой М.В. к редакции газеты «Искра», незаконными и безосновательными в полном объеме.
Свидетель С.П.А. суду пояснил, что население хутора возмущалось поведением руководства НОТ, в связи с чем, глава администрации поручил провести проверку. С результатами обратились в правоохранительные органы. Доступ к <данные изъяты> был только у Абрамовой и С.К.И.. О том, что в возбуждении уголовного дела было отказано, их даже не уведомили. В присутствии корреспондента, глава выражал мнение народа.
Выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Абрамовой М.В. удовлетворить частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. … судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствии их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
На основании п.п. 1, 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года №2124-1, журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
В силу Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года №16 «О практике применения Закона РФ «О средствах массовой информации», применяя положения пункта 4 части 1 статьи 57 названного Закона, судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом, законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Пинчук Л.П. является <данные изъяты>. С.П.А., является <данные изъяты>. Указанное не оспаривается сторонами.
5 марта 2011 г. в районной газете «Искра», опубликована статья «<данные изъяты>» на тему работы НОТ «<данные изъяты>».
В указанной статье опубликовано в качестве прямой речи высказывание <данные изъяты> Пинчук Л.П., следующего содержания: «<данные изъяты>».
Также в указанной статье приведены слова <данные изъяты> С.П.А.: «<данные изъяты>».
Как следует из ответа начальника ОВД <данные изъяты> района, заявление председателя НОТ «<данные изъяты>» по факту <данные изъяты>, зарегистрировано в КУСП № от 27.09.2010 года. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 25.10.2010 года по ст. <данные изъяты> УПК РФ. 30.01.2011 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве.
Таким образом, в судебном заседании ответчики не доказали, что сведения указанные в статье «<данные изъяты>» опубликованной в газете «Искра» 5 марта 2011 года о том, что Абрамова М.В. <данные изъяты>, соответствуют действительности.
Следовательно, суд считает необходимым признать не соответствующими действительности, изложенные в названной публикации сведения о том, что Абрамова М.В. <данные изъяты>.
Суд считает, что выше указанные сведения, порочат честь и достоинство Абрамовой М.В., так как в данном случае из статьи усматривается, что истец является преступником и занимается противоправной деятельностью, что не соответствует действительности.
При таких данных суд приходит к выводу, что в результате распространения в данной статье не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, Абрамовой М.В. был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
Как указал в судебном заседании представитель редакции газеты «Искра» выше указанные сведения являлись прямой речью <данные изъяты>. Следовательно, редакция не может нести ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Абрамовой М.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за моральный вред необходимо возложить не на редакцию газеты «Искра», а на Пинчук Л.П., являющегося автором заявления о том, что «<данные изъяты>».
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что сведения, опубликованные в газете «Искра» от 5 марта 2011 года в статье «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Абрамовой М.В., и взыскать компенсацию морального вреда с Пинчук Л.П. в разумных пределах.
Принимая во внимание, что Пинчук Л.П., имеет постоянное место работы, устойчивый и стабильный заработок, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание положения п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в частности то, что истец вправе обратиться с требованием об опровержении порочащих его сведений к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд, суд считает необходимым в удовлетворении иска Абрамовой М.В. о понуждении газеты «Искра» опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, отказать.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Абрамовой М.В. к Пинчук Л.П., редакции газеты «Искра» о защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Абрамовой М.В. высказывания Пинчук Л.П., опубликованные в газете «Искра» от 5 марта 2011 года в статье «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>».
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Абрамовой М.В. следующие сведения, опубликованные в газете «Искра» от 5 марта 2011 года в статье «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>».
Взыскать с Пинчук Л.П. в пользу Абрамовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В иске Абрамовой М.В. о взыскании с Пинчук Л.П. компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, - отказать.
В иске Абрамовой М.В. к редакции газета «Искра» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, понуждении опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений,- отказать.
Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме.
Федеральный судья Д.Г. Бескровный