Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,
при секретаре Кретовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково 05 мая 2011 года дело по исковому заявлению Власенко Л.М. к Романовой Э.М. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Власенко Л.М. обратилась в Котельниковский районный суд с иском к Романовой Э.М., и в заявлении указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного С.Л.А., нотариусом <данные изъяты> района <данные изъяты> области 08.07.2003 года, являлась собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты>. Кроме неё в наследство вступили <данные изъяты>: Романова Э.М. и М.В.М..
Так как она имеет ряд заболеваний, и нуждается в постоянном постороннем уходе, не может себя обслуживать, была вынуждена попросить <данные изъяты> - Романову Э.М. осуществлять уход за собою, за что пообещала подарить принадлежащие ей 1/3 долю жилого дома и земельного участка в <данные изъяты>.
Для заключения сделки она выдала доверенность на имя <данные изъяты> - М.В.М., которой поручила от своего имени подарить Романовой Э.М. принадлежащие ей 1/3 долю жилого дома и земельного участка в <данные изъяты>. При этом была уверена, что в договоре дарения будет указано, что Романова Э.М. обязана будет ухаживать за ней при жизни.
11.10.2010 года договор дарения был подписан сторонами и зарегистрирован в регистрационной палате. Получать документы: свидетельство о государственной регистрации, договор дарения, техническую документацию они должны были 13.11.2010 года. Романова Э.М., введя всех в заблуждение, о том, что документы еще не готовы, самостоятельно получила свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество.
Полагает, что в данном случае имел место обман, при заключении сделки договора дарения, так как она считала, что одаряемая будет обязана осуществлять уход за ней, но данные пункты не были внесены в договор дарения. Кроме того, ни нотариус, ни реелтор, занимающийся оформлением документов для регистрации сделки дарения, не пояснили ей, что нужно было составлять не договор дарения, а договор пожизненной ренты.
Просит суд признать договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка от 11.10.2010 года, расположенные по адресу: <данные изъяты> заключенный между Власенко Л.М. и Романовой Э.М.,
недействительным; признать недействительной запись № о регистрации сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от 13.11.2010 г.; вернуть стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним запись регистрации №, и
№ подтверждающие её право собственности на 1/3
долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. кадастровый
№, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и суду пояснила, что между ней и ответчиком был устный договор о том, что Романова Э.М. будет за ней ухаживать, за что она подарит ей долю дома. Не отрицает, что лично подписывала доверенность у нотариуса и при этом присутствовала <данные изъяты> - М.В.М. Нотариусу Г.Р.С. и юристу П.В.П. говорила, что дарит долю дома, только потому, что Романова Э.М. будет за ней ухаживать при жизни. Романова Э.М. является <данные изъяты> и у неё хорошее здоровье. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика Романовой Э.М. и представителя третьего лица. Также просит суд взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности - Краскина С.А., поддержала требования своего доверителя в полном объеме и суду пояснила, что в связи с тем, что ответчик не захотела исполнять свои обязанности по уходу за истцом, последняя решила расторгнуть договор дарения. При этом ответчик, впоследствии, была согласна вернуть подаренную ей долю дома, но сделка не состоялась. Просит учесть, что истец и ответчик являются престарелыми, юридическими неграмотными людьми. Сделка была совершена, так как её доверителя ввели в заблуждение, и в связи с этим она заключила кабальную сделку. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика Романовой Э.М. и представителя третьего лица.
Ответчик, представитель третьего лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, с учетом их письменных возражений.
Из письменных возражений ответчика Романовой Э.М. следует, что она исковые требования Власенко Л.М. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что требования истца не соответствуют действующему законодательству, так как в своем исковом заявлении истец в качестве основания признания сделки недействительной ссылается на «обман при заключении сделки договора дарения». Заявление истца о том, что между ними должен был быть составлен договор пожизненной ренты, не соответствует действительности, поскольку, она, Романова Э.М., имела 1/3 доли в праве на наследство жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Кроме неё в наследство вступили <данные изъяты> - М.В.М. и Власенко Л.М.. По взаимной договоренности и приглашению <данные изъяты>, она решила приехать на постоянное место жительства в родной дом по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> Власенко Л.М., постоянно проживает в <данные изъяты>, поэтому она добровольно, безвозмездно обещала подарить ей свою долю жилого дома и земельного участка в <данные изъяты>, объяснив, что ей эта доля не нужна и ее родной сын так же не претендует на эту часть.
В связи с этим, 11.10.2010 г. между Власенко Л.М. и ею был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Эта сделка была совершена и оформлена в соответствии со всеми требованиями законодательства РФ к заключению и оформлению подобных сделок, в результате чего, она 13.11.2010 года получила Свидетельства о Государственной регистрации права собственности на земельный участок (<данные изъяты>) и жилой дом (<данные изъяты>).
Просила суд обратить особое внимание на то, что они не договаривались с истцом о том, что она передаст ей выше указанный жилой дом и земельный участок под выплату ренты, поскольку ей уже 71 год, живет на маленькую пенсию и имеет ряд заболеваний, которые не позволили бы ей ухаживать за <данные изъяты>, тем более что проживают они в разных городах, расстояние между которыми около 200 км. Она бы физически не смогла выполнять подобные обязательства и истец это знает, поскольку приходится ей <данные изъяты>.
Через некоторое время, после сделки по непонятным ей причинам истец затребовала вернуть подаренную долю, обвинив её в каких-то мошеннических действиях. В дальнейшем это переросло в конфликт, в результате которого она не может проживать в своем доме. Не смотря на то, что её личные вещи находятся по вышеуказанному адресу, на данный момент она проживает у подруги, т.к. жизнь с сестрами невыносима. Просит суд в иске Власенко Л.М. отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Росреестра, в своих письменных объяснениях указал, что 13.11.2010 года была произведена государственная регистрация договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты>. От имени дарителя Власенко Л.М. по вышеуказанному договору выступало доверенное лицо - М.В.М.. Полномочия на совершение сделки прописаны в нотариальной доверенности от 23.09.2010 года номер в реестре нотариуса №, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> района <данные изъяты> области Г.Р.С. На момент регистрации договора дарения, указанная доверенность в соответствии со ст. 188 ГК РФ не была отменена лицом, выдавшим её. Все документы, представленные для государственной регистрации соответствовали требованиям, установленным Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г № 122-ФЗ и содержали всю информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в регистрации или уклонение от государственной регистрации. Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, но не запись о государственной регистрации.
В связи с тем, что Управление не является стороной спорных правоотношений, и предъявленные требования не касаются непосредственно порядка проведения государственной регистрации прав просили судебные заседания по данному делу проводить без участия представителя Управления.
Свидетель Г.Р.С. суду пояснил, что является нотариусом <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Действительно в сентябре 2010 года к нему обращалась Власенко Л.М. для оформления доверенности лицу, которому она доверяла подарить принадлежащие ей 1/3 долю земельного участка и жилого дома. При оформлении доверенности, Власенко Л.М. никаких условий не высказывала, не заявляла, что хочет подарить недвижимое имущество с условием ухода за ней одаряемой. При этом он объяснял ей, что «подарить», считается фактически, просто «отдать» имущество, при этом никаких возражений не поступало. После этого доверенность была оформлена. Власенко лично присутствовала при оформлении доверенности, лично её подписывала. Он зачитывал доверенность вслух, никаких заявлений не поступало. Никаких сомнений в отношении состояния здоровья Власенко Л.М. у него не возникло. При этом было видно, что доверитель проживает в другом городе, имеет постоянное, собственное жилье, а собирается подарить долю имущества, находящуюся в <данные изъяты>. Примерно в декабре 2010 года, Власенко и еще одна женщина снова приходили к нему и говорили, что хотят расторгнуть договор. При этом Власенко Л.М. жаловалась, что <данные изъяты> проживает с ней в <данные изъяты>, у них постоянные скандалы и за ней самой необходимым уход вследствие плохого здоровья.
Свидетель П.В.П. суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем в области права, и готовила договор дарения жилого дома и земельного участка для Власенко Л.М. и Романовой Э.М.. При этом интересы Власенко Л.М. по доверенности представляла М.В.М. При оформлении договора никаких заявлений от Власенко Л.М. о том, что дарение происходит под условием, не было. Она объясняла Власенко Л.М., что договор дарения очень сложно отменить. На сколько ей известно, договор был подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке. Примерно через полтора месяца, к ней пришла Романова Э.М. и сказала, что сестры заставляют её вернуть подаренную долю недвижимого имущества обратно. После этого к ней приходила Власенко и говорила, что у Романовой не все в порядке с головой и необходимо подготовить документы о возвращении подаренной доли недвижимого имущества. Она подготовила договор, после чего Романова Э.М. и Власенко Л.М. вместе забрали подготовленные документы. На сколько ей известно, с подготовленными документами, они направились в Росреестр. Никакого насилия в отношении Романовой Э.М. не было, однако Власенко Л.М. оказывала словесное давление на Романову Э.М. и требовала вернуть ей подаренную ранее долю. При этом Романова Э.М., не возражала вернуть ранее подаренное ей имущество. При подготовке первоначального договора дарения, никакого разговора об уходе за Власенко Л.М. со стороны Романовой Э.М., не было, вопрос ренты не поднимался.
Свидетель М.В.М. суду пояснила, что приходится <данные изъяты> истцу и ответчику, которые в её присутствии договаривались, о том, что Романова Э.М. будет ухаживать за Власенко Л.М. в <данные изъяты>, а она за это подарит ей свою долю недвижимости в <данные изъяты>. Договор дарения подписывала собственноручно. В регистрационной палате, договор дарения читал сотрудник палаты вслух, при этом её не смущало, что ничего не говориться про условия ухода.
Свидетель С.Э.В. суду пояснила, что давно знает истца, так как они продолжительное время вместе работали. В настоящее время поддерживают дружеские отношения. Некоторое время назад истец сообщила ей, что к ней должна приехать <данные изъяты>, которая будет осуществлять за ней уход. При этом она сообщала, что хочет подарить <данные изъяты> свою долю наследственного имущества, находящегося в <данные изъяты>. Лично она воспринимала это просто как подарок одной <данные изъяты>, другой, без всяких условий. Через некоторое время, Власенко Л.М. пожаловалась ей, что <данные изъяты> за ней не ухаживает.
По окончании дачи показаний, свидетель уточнила их, пояснив суду, что подарок в виде доли наследственного имущества, Власенко Л.М. собиралась сделать с условием, что сестра будет ухаживать за ней при жизни.
Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 11.10.2010 года Власенко Л.М. заключила с Романовой Э.М. договор дарения 1/3 долю жилого дома и земельного участка в <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Росреестре 13.11.2010 года.
Согласно п. 9 договора дарения и истцу и ответчику были разъяснены и понятны статьи действующего законодательства. Договор подписан представителем истца по доверенности и ответчиком в четырех экземплярах, два экземпляра выданы сторонам на руки.
В материалах дела также имеется доверенность, выданная лично Власенко Л.М. гражданке М.В.М., заверенная нотариально нотариусом Г.Р.С., подписанная лично истцом, что не оспаривается ей в судебном заседании.
Согласно данной доверенности, истец доверила М.В.М. быть ее представителем по вопросу регистрации перехода права собственности и договора дарения ответчику Романовой Э.М.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы истца, согласно которым, Власенко Л.М. не желала передавать ответчику 1/3 долю жилого дома и земельного участка в <данные изъяты> по договору дарения, поскольку имела намерение передать недвижимость только на условиях пожизненного содержания с иждивением, а также что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами со стороны истца.
Вывод суда в данной части полностью подтверждается показаниями свидетелей Г.Р.С. и П.В.П., согласно показаниям которых, при оформлении правовых документов, со стороны истца и его представителя, ответчика, никаких заявлений о необходимости заключения договора пожизненного содержания с иждивением, не было.
Доводы истца, свидетеля М.В.М. о том, что они лично не читали доверенность, договор дарения, а указанные документы были оглашены нотариусом и представителем Росреестра соответственно, суд считает необоснованными.
В ходе рассмотрения дела, ответчик, не признавшая иск, в своих письменных возражениях, указала, что не хотела обманывать истца и не обманывала ее, так как не договаривалась с истцом о том, что она передаст ей выше указанный жилой дом и земельный участок под выплату ренты. Ей уже 71 год, живет на маленькую пенсию, имеет ряд заболеваний и не может осуществлять уход за истцом.
Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что истцом была выданы доверенности, заверенная нотариусом, подписанная сторонами лично, что не оспаривалось в судебном заседании. Согласно данной доверенности, истец доверила <данные изъяты> - М.В.М. быть её представителем по вопросу регистрации перехода права собственности и договора дарения ответчику Романовой Э.М. Доказательств того, что Власенко Л.М. из-за своей невнимательности, юридической неграмотности, не видела, что указано в доверенности о представлении её интересов по переходу права собственности на основании договора дарения, а не договора пожизненного содержания с иждивением, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, согласно которому указанные доказательства свидетельствует о том, что истец добровольно подписывала доверенность, необходимую для регистрации договора дарения и не могла не знать о том, какую именно сделку она собирается совершить.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка в <данные изъяты>, заключен в соответствии с требованиями закона. Данный договор был зарегистрирован и оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
Каких-либо признаков совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вынужденности совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, кабальности, в судебном заседании не установлено.
Суд принимает во внимание доводы истца, её представителя, показания свидетеля П.В.П., о том, что ответчик была согласна возвратить подаренное ей недвижимое имущество, однако учитывает и то, что указанное волеизъявление не зарегистрировано в установленном законом порядке и косвенно отрицается ответчиком в своих письменных возражениях.
Показания свидетелей М.В.М., С.Э.В., в части того, что им было известно о том, что истец желает подарить долю принадлежащего ей недвижимого имущества именно под условием договора пожизненного содержания с иждивением, видятся суду не состоятельными, так как указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. М.В.М. приходится <данные изъяты> истцу и ответчику и также как и истец, состоит в конфликтных отношениях с ответчиком, С.Э.В., в судебном заседании, дала противоречивые показания.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований суду не представлено, суд считает необходимым отказать ответчику во взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в иске Власенко Л.М. к Романовой Э.М. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка от 11.10.2010 года, расположенных по адресу: <данные изъяты> заключенного между Власенко Л.М. и Романовой Э.М.; признании недействительной записи № о регистрации сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2010 г.; возвращении сторон в первоначальное положение, с применением последствий недействительности сделки; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №, и № подтверждающих её право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. кадастровый №, расположенные по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение принято в окончательной форме 10 мая 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме.
Федеральный судья Д.Г. Бескровный