Дело № 2-495/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 год.                                                                             Г. Котельниково

      Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи        Лунёва А.В.

при секретаре                                     Десюкевич Т.Г.,

с участием: ответчика Терещука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т.В. к Терещуку С.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Попова Т.В. обратилась с исковым заявлением, указывая, что (дата) в период времени между <данные изъяты> Терещук С.И., управляя по доверенности автомобилем 1., принадлежащим на праве собственности А., не справился с управлением автомобиля, выехал на левую полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем 2., под управлением водителя Б., принадлежащим на праве собственности            Поповой Т.В. В результате совершённого Терещук С.И. дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 2. Б. от полученных телесных повреждений скончался.

      Приговором <данные изъяты> суда от (дата) Терещук С.И.- водитель автомобиля 1.» был признан виновным в совершённом ДТП. Приговор вступил в законную силу (дата).

      В результате ДТП истцу - собственнику автомобиля 2. был причинён материальный ущерб. Автомобиль получил механические повреждения, которые перечислены в заключении старшего эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес>, проводившего автотехническую экспертизу по материалам уголовного дела в отношении Терещук С.И., а также в акте осмотра от (дата), справке о ДТП от (дата).

      Собственником автомобиля 1. является А., который (дата) заключил с ООО <данные изъяты> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором указано, что данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

      Поскольку страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), то Попова Т.В., как собственник повреждённого автомобиля, самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О месте и времени проведения экспертизы телеграммой уведомила ООО <данные изъяты> Однако представитель страховой компании не явился на осмотр автомобиля.

      Расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами.

      01 ноября 2010 года истец обратилась в представительство ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения и подтверждающими документами. Но страховая компания не произвела выплату, а также не предоставила отказ в выплате страхового возмещения.

      На основании приказа №664 от 10 декабря 2010 года у ООО <данные изъяты> отозвана лицензия, в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства. В связи с чем на основании ст.18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению ущерба должны исполняться Российским Союзом Автостраховщиков».

      26 января 2011 года истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. 05 февраля 2011 года заявление со всеми приложенными документами было получено адресатом. Однако в течение 30 дней со дня получения заявления страховщик не произвёл страховую выплату потерпевшему, а также не направил мотивированный отказ в такой выплате.

      Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

      В связи с чем, разницу между стоимостью ремонта автомобиля (<данные изъяты>) и страховым возмещением (120000 рублей) в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с лица, виновного в ДТП - Терещука С.И.

      Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>.

      Истец просит взыскать с Терещука С.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

      Истцом подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она полностью поддержала заявленные требования (л.д.119). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

      Ответчик Терещук С.И. с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что после ДТП его увезли в больницу, и он не мог видеть, в каком состоянии был автомобиль 2. О производстве экспертизы его не уведомили. Экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена без участия его и его представителя, а дополнительные повреждения на автомобиле могли появиться при доставке его для производства экспертизы. Просит учесть суд его возраст - <данные изъяты>, материальное положение - источником дохода является только пенсия по старости, из которой удерживается денежная сумма в счёт возмещения морального вреда потерпевшим.

      Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков (РСА) -           В. с предъявленными к Союзу исковыми требованиями, превышающими 120000 рублей, не согласен по следующим основаниям.

      В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности, так как РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

      В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

      Статья 19 Закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.

      В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

     РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. В связи с чем, на основании ст.1079 ГК РФ требования истца, превышающие установленные Законом об ОСАГО размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены лицу, причинившему вред.

      Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005            № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.      

      Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенной. Разумность пределов оплаты услуг представителя означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле, которые должны быть подтверждены договором или иными документами.

     Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставила полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причинённого ущерба. РСА в соответствии с информационным письмом от (дата) уведомил об этом истца. Но недостающие документы истцом в РСА не были представлены.

      Представитель Российского Союза Автостраховщиков просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

      В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

      Попова Т.В. является владельцем автомобиля марки 2. (л.д.54).

      Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, (дата) автомобиль марки 2., получил механические повреждения. Другим участником дорожно-транспортного происшествия указан                  Терещук С.И. (л.д.55).

      На основании приговора <данные изъяты> от (дата) Терещук С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дата) (л.д.84-92).

     Как следует из приговора суда, (дата) в период времени <данные изъяты> Терещук С.И., управляя по доверенности автомоблие 1., принадлежащим А., двигаясь по автодороге <адрес> в направлении на <адрес> на <данные изъяты> км данной автодороги, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушении рядя Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на левую полосу встречного движения, предназначенную для движения в направлении <адрес> и совершил столкновение с автомобилем 2., под управлением Б., двигавшегося в направлении на <адрес> по своей полосе движения. Согласно протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от (дата), был осмотрен автомобиль 2. с механическими повреждениями крышки капота, правого наружного крыла, переднего бампера, левой стойки, левой наружной и задней двери, крыши, левого переднего крыла, наружной облицовочной решётки, нижнего фартука.

      В соответствии со страховым полисом <данные изъяты> от        (дата), срок действия которого до (дата), собственник транспортного средства 1. - А. застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования (л.д.8).

      19 октября 2010 года Попова Т.В. заключила договор № 545 с ООО <данные изъяты> на выполнение работ и оказание услуг по оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства. Согласно акта выполненных работ от 25 октября 2010 года, заказчик претензий к Оценщику не имеет. Стоимость выполненных работ в соответствии с договором составила <данные изъяты> рублей (л.д.58).

      12 октября 2010 года Попова Т.В. уведомила посредством телеграфной связи руководителя Волгоградского филиала ООО <данные изъяты> о проведении 19 октября 2010 года осмотра и обследования повреждённого автомобиля, уплатив за услуги связи <данные изъяты> (л.д.56-57).

      Согласно экспертного заключения № 545 от 19 октября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.59-69).

     Оплата истцом услуги по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подтверждается товарным чеком, чеком от 26 октября 2010 года, а также справкой ООО <данные изъяты> (л.д.70, 72).

      Судебные расходы истца подтверждает представленная им квитанция от 16 марта 2011 года об оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44).

      Представителем ответчика - Российского Союза Автостраховщиков представлена информация в отношении ООО <данные изъяты>, согласно которой в соответствием с приказом №664 от 10.12.2010 Федеральной службы страхового надзора, вступившим в силу 16 декабря 2010 года, у ООО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.96).

      Суд, заслушав объяснение ответчика - Терещука С.И., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

      В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

      В соответствии с ч.2 ст.18 выше названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из ст.19 того же Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

Компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего устанавливается не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что виновность лица, причинивший вред имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) - Терещука С.И., подтверждается вступившим в силу приговором <данные изъяты>

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от         (дата), в котором описаны механические повреждения автомобиля 2. не признан недопустимым доказательством по делу и в качестве доказательства указан в приговоре суда.

С 16 декабря 2010 года ООО <данные изъяты> не осуществляет страховую деятельность. В связи с чем Попова Т.В. обратилась самостоятельно за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

      Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

       Установленный порядок проведения указанной экспертизы не предусматривают участие при её производстве лица, виновного в причинении ущерба имуществу потерпевшего.

Реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причинённый имуществу истца, подтверждается представленными ею доказательствами: отчётом об оценке рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

      Оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности, у суда не имеется. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно.

Обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен.

      Поскольку компенсационная выплата - это платеж, который осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, и её сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего действующим законодательством установлена не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 120000 рублей.

      Исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как действующее законодательство данные расходы включает в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Почтовые расходы в размере <данные изъяты> также не подлежат к взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, так как не являются судебными расходами.

      Суд считает исковые требования к Терещуку С.И. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку доказательств его тяжелого имущественного положения суду не представлено.

       Поповой Т.В. представлена квитанция об уплате истцом адвокату <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, на который ссылается представитель Российского Союза Автостраховщиков, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

       Представителем ответчика не представлено доказательств того, что данная сумма является необоснованно завышенной и не соответствует средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ.

      Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу Поповой Т.В. с Терещука С.И. сумму материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей; с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска отказать.

       Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Терещука С.И., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Поповой Т.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей.

      Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Поповой Т.В. компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120000 рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

      В иске Поповой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> отказать.

      Решение принято в окончательной форме 30 мая 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.В. Лунёв