Котельниковский районный суд

В составе:

Председательствующего судьи               Павликова С.Н.

При секретаре              Шамраенко В.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Рыжовой Т.В. к Василюк Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что является собственником земельного участка площадью № кв.м. и жилого дома, расположенных по <адрес>. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по <адрес> является ответчик Василюк Г.Ф.. На момент покупки земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) его площадь составляла № кв.м., ширина по фасаду и с задней стороны составляла 8 м. 30 см., длина с северной стороны 52 м. 50 см., с южной стороны 67 м. 10 см.. За период 1995 года ответчик самовольно передвинул забор в сторону ее подворья, тем самым уменьшил площадь ее земельного участка и длину по фасаду, которая стала составлять 7 м. 59 см.. Кроме того, на территории земельного участка ответчика расположен старый деревянный сенник, крытый шифером, который находится на границе с ее земельным участком. С его крыши стекает вода на территорию ее подворья, что создает определенные неудобства в пользовании земельным участком, так как в этом месте постоянно сыро, образовалась яма. Истец просит обязать ответчика передвинуть забор, разделяющий их подворья, на территорию подворья ответчика с фасадной стороны на расстояние 71 см., с задней стороны на расстояние 20 см., а также снести деревянный сенник, расположенный на границе с ее земельным участком.

В судебном заседании истец, а также представитель Галкина Г.В. уточнили исковые требования и просили обязать ответчика передвинуть забор, разделяющий их подворья, на территорию подворья ответчика с фасадной стороны на расстояние 53 см., а также снести деревянный сарай для дров.

Ответчик, а также представители Василюк Г.М., Краскина С.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что Василюк Г.Ф. никогда забор в сторону подворья истца не передвигал, построил дом в 1978 году и проживает в нем с семьей, деревянный сарай для дров построил в 1980 году, когда-то в нем хранил сено, в настоящее время хранит дрова. ФИО15 построили гараж в своем дворе, в результате чего проход между постройками и забором у них стал узкий, поэтому хотят забрать часть территории, принадлежащей Василюк Г.Ф..

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Рыжова Т.В. является собственником земельного участка площадью № кв.м. и жилого дома, расположенных по <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.37-38). Собственником соседнего земельного участка площадью № кв.м. и жилого дома по <адрес> является ответчик Василюк Г.Ф., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.69-70). При исследовании правоустанавливающих документов и технической документации на земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, прослеживаются неточности в их площади. Так, согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжова Т.В. купила земельный участок по <адрес> площадью № кв.м. (л.д.11). Согласно копии выписки из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен в собственность указанный земельный участок площадью № кв.м.; такая же площадь указана и в копии свидетельства о праве собственности на землю; ширина по фасаду составляет 08 м. 30 см. (л.д.91-95). Согласно копии межевого плана, площадь его составляет № кв.м. (л.д.29). Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке его площадь составляет № кв.м.. В копии свидетельства о государственной регистрации права площадь указана в № кв.м. (л.д.37). Согласно копии инвентарного плана от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка по фасаду составляла 08 м. 30 см.. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляет № кв.м., ширина по фасаду составляет 07 м. 77 см..

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Василюк Г.Ф. является наследником после смерти матери земельного участка площадью № кв.м. и жилого дома по <адрес> (л.д.104). Согласно копии постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Василюк Г.Ф. был предоставлен в собственность указанный земельный участок площадью № кв.м.. Согласно копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет № кв.м. (л.д.66). Согласно копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о государственной регистрации права, площадь земельного участка составляет № кв.м. (л.д. 67,68). Согласно копии межевого плана, площадь его составляет № кв.м. (л.д.54). Согласно копии инвентарного плана от ДД.ММ.ГГГГ, копии плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ширина земельного участка по фасаду составляла 14 м. 30 см.. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляет № кв.м., ширина по фасаду составляет 13 м. 83 см..

Допрошенные в качестве свидетелей:

Рыжов И.А. пояснил, что доводится сыном истице Рыжовой Т.В.; в 1996 году сосед Василюк Г.Ф. ремонтировал забор, разделяющий их подворья, и установил его так, что на 71 см. захватил землю на их территории. Сразу на это не обратили внимание, а когда построили гараж, то стало видно, что проход узкий.

М и М пояснили, что состоят в зарегистрированном браке, ответчик Василюк Г.Ф. доводится отцом М. Им достоверно известно, что забор Василюк Г.Ф. никогда не переносил в сторону подворья соседей.

    В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Василюк Г.Ф. самовольно передвинул забор, разделяющий их подворья в сторону подворья Рыжовой Т.В., тем самым нарушил границы земельных участков. Из приведенных выше копий правоустанавливающих документов и технической документации на земельные участки, принадлежащие сторонам видно, что в различных документах их площадь указана по разному. При этом площадь земельного участка, принадлежащего Рыжовой Т.В. изменялась как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения; площадь земельного участка, принадлежащего Василюк Г.Ф. изменялась только в сторону уменьшения. Согласно выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, размер площади земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику меньше, чем размер площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельные участки. Однако, ответить на поставленные судом вопросы о том, имеется ли нарушение границ земельных участков - не представляется возможным ввиду того, что на межевом плане земельных участков отсутствуют координатные точки углов жилого дома или других строений, а поэтому не возможно сопоставить фактические границы с межевыми границами земельных участков и определить местоположение межевой границы между ними.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления о понуждении Василюк Г.Ф. передвинуть забор, разделяющий земельные участки по <адрес> и 61 <адрес> на территорию подворья ответчика по <адрес> с фасадной стороны на расстояние 53 см..

Кроме этого, следует отказать в удовлетворении искового заявления о понуждении Василюк Г.Ф. снести деревянный сарай для хранения дров, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что он построен в 1980 году, до приобретения истцом жилого дома и земельного участка; расположен на территории земельного участка, принадлежащего Василюк Г.Ф.. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная постройка каким-то образом нарушает его права и законные интересы.

В связи с отказом Рыжовой Т.В. в удовлетворении искового заявления, в соответствие со ст.95 ГПК РФ с нее подлежат взысканию в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по выполненной строительно-технической экспертизе в размере № руб. № коп.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Рыжовой Т.В. к Василюк Г.Ф. о восстановлении границ между земельными участками по <адрес> и <адрес>, путем переноса забора на территорию земельного участка по <адрес>, принадлежащего Василюк Г.Ф., с фасадной стороны на расстояние 53 см. - отказать.

В удовлетворении искового заявления Рыжовой Т.В. к Василюк Г.Ф. о сносе деревянного сарая для хранения дров, расположенного на территории земельного участка по <адрес>, принадлежащего Василюк Г.Ф. - отказать.

Взыскать с Рыжовой Т.В. в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы оплату на проведение строительно-технической экспертизы в сумме № руб. № коп..

Решение принято в окончательной форме 30.05.2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                С.Н.Павликов