«10» июня 2011 г.              Дело № 2-562/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

       председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

       при секретаре Кретовой Т.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково дело по иску Митрофанова Л.П. к ООО «Кристалл» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

       Митрофанов Л.П. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Кристалл» и в заявлении указал, что в 2009 году, СКПК «Котельниковский» уступил ему права (требования) к ООО «Кристалл» по договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

       При неоднократном обращении к должнику, он выяснил, что должник - ООО «Кристалл» не собирается вернуть ему долг вообще, так как у него ничего нет.

       Учитывая, что должник длительный срок не исполняет своих обязательств по договору цессии, его предбанкротное состояние, просит суд взыскать с ООО «Кристалл» в его пользу сумму в размере № рублей.

       В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и суду пояснил, что договор цессии подписан исполнительным директором СКПК «Котельниковский» Д на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СКПК «Котельниковский». Подлинник указанного протокола он представить не может, так как копию протокола ему предоставил Г. Где последний его взял, ему не известно. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

       Представитель истца по заявлению - Цветашов Г.И., поддержал заявленные требования в полном объеме. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

       Представитель третьего лица - СКПК «Котельниковский» - Прокопенко Л.И., возражала против удовлетворения исковых требований, так как представленный суду договор цессии не действителен, ввиду подписания не уполномоченным лицом. Кроме этого, представленный суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СКПК «Котельниковский», не мог быть изготовлен в СКПК, так как уже в августе, сентябре 2009 года, протоколы заседания правления СКПК «Котельниковский», шли под номерами <данные изъяты> и т.д. Кроме этого, правление заседало в составе 4 человек. Представленный суду договор цессии, отсутствует в документах СКПК «Котельниковский». Намерена обратиться с указанным протоколом в ОВД по Котельниковскому району для проведения проверки. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

       Представитель ответчика - ООО «Кристалл», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

       Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

       Согласно требованиям ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

       Статья 174 ГК РФ предусматривает последствия ограничения полномочий на совершение сделки. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

       Согласно Уставу СКПК «Котельниковский» управление кооперативом осуществляют общее собрание Кооператива (собрание уполномоченных), Правление Кооператива, Председатель Кооператива, Наблюдательный совет Кооператива. Для осуществления деятельности кооператива, выполнения требований Устава и решений органов управления Кооперативом создается исполнительная дирекция.

       В соответствии с п. № Устава СКПК «Котельниковский», исполнительный директор представляет Кооператив без доверенности в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, и имеет следующие полномочия: заключению договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; подписывает договора с банками и другими организациями без доверенности от имени Кооператива, осуществляет иные функции, не противоречащие действующему законодательству.

       Пункт № Устава предписывает, что сделки Кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости основных средств кооператива составляет до 10%, совершается по решению Правления Кооператива, от 10 до 20% - по совместному решению Правления Кооператива и Наблюдательного совета, свыше 20% - по решению общего собрания членов кооператива.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между СКПК «Котельниковский» в лице исполнительного директора Д, и гражданином Митрофановым Л.П., заключен договор цессии по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СКПК «Котельниковский» передал Митрофанову Л.П. права (требования), принадлежащие СКПК и вытекающие из договоров займа, заключенных между СКПК и ООО «Кристалл», на сумму № рублей.

       Из представленных в судебное заседание протоколов заседания правления СКПК «Котельниковский», следует, что в августе - сентябре 2009 года, протоколы изготавливались под номерами №

       Принимая во внимание выше указанные нормы закона, положения устава СКПК «Котельниковский», установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исполнительный директор Д при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, действовал с превышением полномочий, предоставленных ему Уставом кооператива, и заключил сделку, требующую специального одобрения, что в силу вышеприведенных норм влечет ее недействительность.

       Представленный суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СКПК «Котельниковский», не может быть принят судом во внимание, так как в судебное заседание не был представлен подлинник выше указанного документа, не установлено кем и при каких обстоятельствах, он изготовлен.

       Кроме этого, из пояснений представителя СКПК «Котельниковский» следует, что представленный истцом суду договор цессии без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в документах кооператива.

       Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Таким образом, при цене иска <данные изъяты> рублей, с истца подлежит взыскать в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

       руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       в иске Митрофанова Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

       Взыскать с Митрофанова Л.П. в доход государства, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

       Решение принято в окончательной форме 15 июня 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                  Д.Г. Бескровный