17 июня 2011 года Дело №2-677/2011 Именем Российской Федерации Волгоградской области В составе: Председательствующего судьи Молодцовой Л.И., при секретаре Таранухиной И.Г., с участием заявителя Фроловой В.П., представителя заявителя Васильевой О.В., представителя заинтересованного лица - Котельниковского РО СП УФССП России по Волгоградской области К. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по заявлению Фроловой В.П. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Фролова В.П. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя. С учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ заявитель Фролова В.П. и её представитель Васильева О.В. в судебном заседании указали, что судебным приставом-исполнителем Котельниковского РО СП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котельниковским районным судом, было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Г. где бы оно не находилось, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч. было вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, принадлежащим должнику Г. в виде жилого дома, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ССП Ч. запрет на распоряжение указанным имуществом Г. был снят, в связи с чем, должник совершила сделку по отчуждению данного жилого дома, сделка прошла государственную регистрацию в соответствующих регистрирующих органах. Кроме указанного жилого дома у должника иного недвижимого имущества не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского РО СП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котельниковским районным судом, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г. в пользу Фроловой В.П. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ о снятии запрета на распоряжение имуществом должника решением Котельниковского районного суда было признано незаконным (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения). Заявитель считает, что дальнейшие действия по исполнению решения суда должны быть направлены на возврат имущества (с которого незаконно снят запрет на распоряжение) в исходное положение, то есть признание сделки купли-продажи домовладения по <адрес> - недействительной и применении последствий недействительности сделки. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, производство о наложении ареста на имущество Г. окончено на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее обжаловать указанное постановление не представлялось возможным в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не была направлена ей копия этого документа. О вынесении такого постановления узнала примерно ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда ей было сообщено о снятии запрета на распоряжение имуществом Г. Действия СПИ, связанные с направлением запросов во все регионы России уже в рамках вновь возбужденного исполнительного производства о взыскании долга с Г., расценивает как бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения суда о взыскании денежных средств с должника в её пользу. Между тем, им известно, что у Г. имеется недвижимость в <адрес>, а именно в <адрес>, в <адрес> и возможно в других субъектах РФ. Однако судебным приставом-исполнителем взыскание по исполнительному листу долга не производится в полном объеме, установить имущественное положение должника у СПИ не представляется возможным. Заявитель просила суд: 1) обязать СПИ Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области, вынести постановление об отмене решения о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о применении обеспечительных мер; обязать СПИ совершить дальнейшие действия, направленные на возврат имущества (с которого незаконно снят запрет на распоряжение) в исходное положение; 2) обязать СПИ Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области направить запросы: - в Управление Федеральной Регистрационной службы, кадастра, картографии по Волгоградской области, Московской области, Ростовской области, в республике Калмыкия, - в УФМС России : в г.Волгограде, в Октябрьском районе Волгоградской области, г.Ростов-на-Дону, в Ростовской области, - в Управление имущественных отношений администрации городского округа г.Балашиха Московской области, - во все филиалы всех коммерческих банков и организаций, связанных с вложением денежных средств в Ростовской области, в республике Калмыкия,в Московской области, - в налоговый орган Межрайонной Инспекции ФНС № по Волгоградской области, - в Управление Федеральной Регистрационной службы кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении Г., Г., М., У. (брата Г.), - в ЗАГС Ростовской области о наличии заключенного брака Г. с кем-либо из граждан РФ, - в УФМС РФ по Волгоградской области в г.Котельниково, г.Волгоград, а также в п.Городище Волгоградской области, - в Пенсионный Фонд РФ с целью установления факта обращения Г. с заявлением о назначении пенсии по старости; 3) бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. В судебном заседании заявитель и ее представитель уточнили требования, изложенные в п.1 заявления об уточнении требований, а именно просили суд отменить постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Котельникоским районным судом Волгоградской области о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Г обязать судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области обратиться в Котельниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для выдачи отделом информации о регистрации сделки по отчуждению Г. недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по <адрес>, находящегося под обременением, с указанием сведений о сторонах сделки. Требования, изложенные в п.2 заявления об уточнении требований, по поводу направления запроса в Пенсионный Фонд РФ с целью установления факта обращения Г. с заявлением о назначении пенсии по старости, также были уточнены, а именно просили обратиться с указанным запросом в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Котельниковском районе Волгоградской области. По поводу требований, указанных в п.3 пояснила, что они напрямую вытекают из требований, изложенных в п.1 и связаны с ними. Остальные требования оставили прежними, просили их удовлетворить. Представитель Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области К. с заявленными требованиями не согласилась. Свои доводы мотивировала тем, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Г. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок, установленный ст. 441 ГПК РФ для обжалования указанного документа, заявителем пропущен. Доводы заявителя и её представителя о том, что постановление не было ранее обжаловано в связи с отсутствием у них документа, считает необоснованными, поскольку копия постановления была направлена в адрес заявителя своевременно. Также указала, что в случае неполучения адресатом указанного документа, с того момента, когда Фролова В.П. узнала о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, прошло более шести месяцев. При этом заявитель неоднократно имела возможность ознакомиться с ним, получить повторно копию документа. Указала, что данный документ был исследован в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Котельниковском районном суде и ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском областном суде при рассмотрении заявления Фроловой В.П. о признании незаконным и отмене постановления СПИ о снятии запрета на распоряжение имуществом. Поскольку Фролова В.П. своим правом на обжалование постановления в установленный законом срок не воспользовалась, просила суд отказать в удовлетворении указанного требования, в связи с пропуском установленного срока для обжалования. По поводу требований заявителя о понуждении СПИ обратиться в Котельниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для получения информации о регистрации сделки по отчуждению Г. недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по <адрес>, указала, что данный вопрос разрешается путем подачи взыскателем соответствующего заявления в службу судебных приставов, в связи с чем, нет необходимости обязывать суд совершить СПИ такие действия. По поводу требований, изложенных заявителем в п.2 заявления об уточнении требований пояснила, что все запросы, указанные Фроловой В.П. уже направлены в соответствующие учреждения в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы. Возражала по поводу требований о понуждении СПИ направить запрос в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Котельниковском районе Волгоградской области с целью установления факта обращения Г. с заявлением о назначении пенсии по старости, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по исполнению Г. 55 лет, в её адрес было вынесено требование об обращении в УПФ РФ в Котельниковском районе за оформлением пенсии по старости. Поскольку такого рода обращение гражданина является его правом, а не обязанностью, соответствующий запрос о факте обращения Г. с заявлением о назначении пенсии был направлен посредством электронной почты в УПФ РФ Волгоградской области, до настоящего времени ответа не поступило. Требование, указанное в п.3, напрямую связанное с требованиями, указанными в п.1, также считает необоснованным по указанным основаниям. Просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Выслушав заявителя Фролову В.П. и её представителя Васильеву О.В., представителя заинтересованного лица - К. исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в ст. 441 ГПК РФ, согласно которым постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В судебном заседании установлено, что определением Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия обеспечительных мер был наложен арест на движимое и не движимое имущество, принадлежащее Г., на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполнение определения поручено Котельниковскому РО ССП УФ ССП по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч.., вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом: земельным участком, находящемся по адресу: <адрес> и расположенном на нём объекта незавершенного строительства со степенью готовности <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на распоряжение имуществом, которым (п. 1 и п. 2) снят адресованный именно Г. запрет распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом. Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество на сумму <данные изъяты> руб. у Г. отсутствует, и требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области, фактически исполнить невозможно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ решением Котельниковского районного суда, исковые требования о взыскании с Г. в пользу Фроловой В.П. денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей - были удовлетворены. Кассационным определением, решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Котельниковского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г. в пользу Фроловой В.П. денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на распоряжение имуществом, зарегистрированным за Г. признано незаконным и отменено. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. В судебном заседании установлено, что о совершении действий, по вынесению постановления судебным приставом исполнителем об окончании исполнительного производства, предметом которого является арест недвижимого и движимого имущества Г.., заявителю стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда ей было сообщено о снятии запрета на распоряжение имуществом Г... Заявление в суд об обжаловании этого постановления судебного пристава подано ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о том, что ранее обжаловать указанное постановление не представлялось возможным в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не была направлена ей копия этого документа после его вынесения и по письменному заявлению, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. С заявлением о предоставлении копий материалов исполнительного производства, возбужденного на основании определения судьи о наложении ареста на имущество Г.., Фролова В.П. обратилась в ССП ДД.ММ.ГГГГ, на что ей ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ в соответствии с нормами законодательства о том, что такого производства нет, поскольку судебный пристав может возбудить исполнительное производство, только на основании исполнительных документов, а не на основании определения судьи. После этого оспариваемое постановление было предметом разбирательства в судебном заседании Котельниковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка в соответствующих решениях судов первой и второй инстанции. Заявитель и его представитель присутствовали в судебных заседаниях. Кроме того, копия постановления имеется в материалах указанного гражданского дела и исполнительного производства №. Заявитель имел реальную возможность ознакомиться и с материалами исполнительного производства и материалами гражданского дела, при необходимости получить копию постановления. Однако своим правом заявитель и его представитель не воспользовались. Иных причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава, заявителем не представлено. Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 441, 256 ГПК РФ, и, принимая во внимание дату, когда заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении жалобы. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Ни в заявлении об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Фроловой В.П. и её представителем заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено. В части требований о понуждении судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области обратиться в Котельниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для выдачи отделом информации о регистрации сделки по отчуждению Г. недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по <адрес>, находящегося под обременением, с указанием сведений о сторонах сделки, суд считает необходимым отказать, поскольку как установлено в судебном заседании, разрешение данного вопроса имеет заявочный характер, то есть путем подачи взыскателем соответствующего заявления в службу судебных приставов. До настоящего времени ни Фролова В.П., ни её представитель с таким заявлением в ССП не обращались. Кроме того, материалами дела установлено, что начальником Котельниковского РО СП УФССП по Волгоградской области были совершены действия, направленные на возврат имущества, принадлежащего Г. а именно в интересах заявителя ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство в прокуратуру Котельниковского района о признании незаконной сделки, повлекшей переход права собственности недвижимого имущества, ранее принадлежащего Г. к её ныне покойной матери У. В соответствии с полученным ответом, такие требования могут быть предъявлены в суд только заинтересованными лицами, сторонами в сделке. В судебном заседании также установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества, принадлежащего должнику Г. в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области и УФМС России по Ростовской области, в Управление имущественных отношений администрации городского округа <адрес>, в налоговый орган Межрайонной Инспекции ФНС № по Волгоградской области, в Ростовский областной архив ЗАГС о наличии заключенного брака Г. с кем-либо из граждан РФ. Остальные запросы в рамках полномочий ССП были направлены в указанные заявителем учреждения и организации ранее. В связи с чем, суд считает в этой части заявленных требований также отказать. В части требований заявителя о понуждении СПИ направить запрос в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Котельниковском районе Волгоградской области с целью установления факта обращения Г. с заявлением о назначении пенсии по старости, суд считает необходимым отказать по тем основаниям, что в судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем в адрес Г. было вынесено требование об обращении в УПФ РФ в Котельниковском районе за оформлением пенсии по старости, поскольку должнику ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 55 лет. Поскольку такого рода обращение гражданина является его правом, а не обязанностью, соответствующий запрос о факте обращения Г. с заявлением о назначении пенсии был направлен СПИ посредством электронной почты в УПФ РФ Волгоградской области, до настоящего времени ответа не поступило. Ответ посредством электронной связи поступит в том случае, когда Г. обратится с заявлением о назначении ей пенсии по старости. В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и, как пояснила представитель заявителя, вытекающим из требований, изложенных в п.1 заявления об уточнении требований, суд считает необходимым отказать по основаниям, указанным выше. Как видно из материалов исполнительного производства №, которое составляет <данные изъяты> тома (более <данные изъяты> листов дела), судебным приставом-исполнителем регулярно производятся действия по розыску имущества, принадлежащего должнику Г... Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Фроловой В.П. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Г. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Фроловой В.П. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области незаконными, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Г., - отказать. Решение принято в окончательной форме 22.06.2011 года, с использованием компьютерной техники и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.И.Молодцова