20 июня 2011 года                                                             Дело №2-680/2011

Именем Российской Федерации

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Таранухиной И.Г.,

с участием представителя заявителя Модянова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по заявлению Модяновой Е.Г. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

       Модянова Е.Г. обратилась в Котельниковский районный суд с заявлением об оспаривании действий МИ ФНС России № по Волгоградской области (далее - инспекция), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено требование № Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № по Волгоградской области о числящейся задолженности по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконным по тем основаниям, что ранее в феврале 2011 года инспекцией ей было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. На основании уведомления № ею добровольно была исполнена обязанность по уплате налога в размере <данные изъяты> рублей в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт уплаты налогоплательщиком указанной суммы налога не оспаривался инспекцией, а кроме того, подтверждался в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении гражданского дела № по заявлению Модяновой Е.Г. об оспаривании действий (бездействий) МИ ФНС России № по Волгоградской области. Данный факт также подтвердился в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №. По непонятным для неё причинам налоговый орган указал образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку сумма транспортного налога уплачена ею в срок, считает незаконным направление инспекцией ей налогового требования № об уплате образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В заявлении просила признать действие (бездействие) МИ ФНС России № по Волгоградской области, выразившееся в вынесении налогового требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, незаконным; оплату государственной пошлины и судебные расходы возложить на МИ ФНС России № по Волгоградской области.

Заявитель Модянова Е.Г. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Модянова Е.В.

        Представитель заявителя - Модянов Е.В., требования своего доверителя поддержал в полном объеме и суду пояснил, что у него вызывают сомнения документы, представленные суду МИ ФНС России № по Волгоградской области, так как они представлены посредством факсимильной связи, печать государственного органа в документе отсутствует. Считает, что предоставленный инспекцией расчет недоимки и пени по налогу произведен не уполномоченным на то должностным лицом. Указал на несоответствие доводов инспекции в возражении действительным обстоятельствам и установленным фактам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В возражении от ДД.ММ.ГГГГ № инспекцией указано, что Модяновой Е.Г. как налогоплательщиком оспаривался вопрос принадлежности платежа в суде, и что последняя утверждала в судебном заседании, что уплата в сумме <данные изъяты> руб. была ею произведена за 2009 год и только решением Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года было окончательно установлено, что данная сумма оплачена ею за 2010 год. Тогда как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что заявитель пояснял в суде об оплате транспортного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб. и данный факт не оспаривался в суде ни Модяновой Е.Г., ни МИ ФНС России № по Волгоградской области.

Также указал, что оспариваемое налоговое требование выставлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), то есть после получения подтверждения оплаты транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. за 2010 года и после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Сомневается в правильности расчетов пени и общей суммы задолженности, указанной в налоговом требовании №, поскольку по данному требованию Модянова Е.Г. обязана уплатить недоимку <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., а общая сумма задолженности указана в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует арифметическим расчетам. Полагает, что налоговый орган нарушил права его доверителя, гарантированные ст. 57 Конституции РФ. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие представителя МИ ФНС России № по Волгоградской области.

       Представитель МИ ФНС РФ № по Волгоградской области, в судебном заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения.

В соответствии со ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействия) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИ ФНС России № по Волгоградской области, с учетом представленных письменных возражений, из которых следует, что инспекция считает доводы Модяновой Е.Г., несостоятельными. Модянова Е.Г. является собственником грузового автотранспорта <данные изъяты> №, т.е. признается плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Модяновой Е.Г. была уплачена сумма <данные изъяты> руб..

Представитель МИ ФНС России № по Волгоградской области в возражениях указал, что при оспаривании Модяновой Е.Г. в суде требований № и № об уплате налога, последняя утверждала, что уплата в сумме <данные изъяты> руб. была ею произведена за 2009 год и только решением Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было окончательно установлено, что данная сумма оплачена ею за 2010 год, то есть вопрос о принадлежности платежа оспаривался самим налогоплательщиком в суде. В мае 2011 года согласно установленных сроков и требований ст.69 НК РФ Модяновой Е.Г. было выставлено требование №, в котором помимо налога налогоплательщику была предъявлена к оплате пеня в сумме <данные изъяты> руб., которая образовалась в результате неуплаты задолженности по требованию № об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На момент выставления требования Модяновой Е.Г., вопрос об уплате налога по налоговому уведомлению № в сумме <данные изъяты> руб. за 2010 год оспаривался самим налогоплательщиком в суде, в связи с чем, не предъявление требования могло привести к тому, что не был бы соблюден досудебный порядок и налоговая инспекция утратила бы право на предъявление искового заявления в порядке ст.48 НК РФ. Также указано, что по требованию № сумма транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. зачтена в уплату транспортного налога за 2010 год, задолженность по пени в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашена, в связи с чем, считают начисление пени по требованию № в порядке ст.75 НК РФ правомерным, а заявление Модяновой Е.Г. об оспаривании действия (бездействия) МИ ФНС РФ № по Волгоградской области не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя заявителя учитывая мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.138, ст.142 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в ст.254 ГПК РФ, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено в судебном заседании Модянова Е.Г. получила налоговое требование № - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий МИ ФНС России № по Волгоградской области. В связи с чем, срок, установленный ст.256 ГПК РФ, не пропущен.

       В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

       Согласно ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается заявителем, что Модянова Е.Г. с марта 2007 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, №. При получении налогового уведомления № по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты, а также дата оплаты указанного налога не оспаривается МИ ФНС России № по Волгоградской области. Таким образом, налогоплательщик исполнил обязанность по уплате указанного налога в срок, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.45 НК РФ, данная обязанность считается исполненной.

Как следует из решения № года от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании Модянова Е.Г. поясняла, что она оплатила транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей за 2010 год. Принадлежность данного платежа налогоплательщиком в суде не оспаривалась.

Таким образом, доводы представителя МИ ФНС РФ № по Волгоградской области об оспаривании Модяновой Е.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопроса принадлежности платежа являются несостоятельными и опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

        В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговое требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Из оспариваемого требования следует, что Модянова Е.Г. обязана оплатить до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по транспортному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего общая задолженность указана в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное налоговое требование было направлено налогоплательщику в то время, когда инспекции было достоверно известно об уплате Модяновой Е.Г. транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей за 2010 год, и после того, как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доводы инспекции о том, что на момент выставления требования №, вопрос об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей за 2010 года оспаривался самим налогоплательщиком, а не предъявление требования могло бы привести к несоблюдению досудебного порядка при подаче искового заявления в соответствии со ст.48 НК РФ, суд также считает несостоятельными, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, необходимости в подаче искового заявления о взыскании суммы, указанной в оспариваемом требовании в размере <данные изъяты> рублей у инспекции не было, поскольку налогоплательщиком указанный платеж был уплачен добровольно и по сроку.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что направив требование №, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области, незаконно возложила на Модянову Е.Г. обязанность уплатить недоимку по транспортному налогу по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что такая обязанность была исполнена самостоятельно налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ - в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым заявление Модяновой Е.Г. о признании незаконным действия (бездействия) МИ ФНС России № по Волгоградской области, выразившееся в вынесении налогового требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                                               

Р Е Ш И Л:

Заявление Модянова Е.Г. о признании действий (бездействия) МИ ФНС России № по Волгоградской области, выразившиеся в вынесении налогового требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, незаконным - удовлетворить.

Признать действия (бездействия) МИ ФНС России № по Волгоградской области, выразившиеся в вынесении налогового требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес Модянова Е.Г. - незаконными.

Решение принято в окончательной форме 25.06.2011 года, с использованием компьютерной техники и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Л.И.Молодцова