Дело № 2-467/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 год Г. Котельниково Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунёва А.В. при секретаре Шамраенко В.Е., с участием: представителя истца Дмитриевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понамаревой Н.С. к Морозову А.С., Казакову В.Н. о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л : Понамарева Н.С. обратилась с исковым заявлением, указывая, что являлась собственником квартиры № дома № по <адрес>. Друг истца находится в местах лишения свободы. При очередном свидании с другом, она пожаловалась ему на тяжелое материальное положение, и он предложил ей организовать свой бизнес. Денежных средств у истца не было, и он порекомендовал ей Морозова А.С., у которого можно было одолжить необходимую сумму. Зимой 2010 года истец встретилась с Морозовым А.С. (ответчиком) и договорилась о сделке. 31 декабря 2010 года Пономарева встретилась с Морозовым, который привез ей деньги в сумме <данные изъяты>. Истец написала расписку о возврате денег до 31 января 2011 года. Морозов предложил Понамаревой в качестве залога выписать на его имя доверенность на право распоряжения квартирой для страховки, при этом истец передала ответчику документы на квартиру. 15 января 2011 года по телефону Морозов потребовал от истца возвратить деньги. Собрав часть денег, она стала звонить Морозову для того, чтобы вернуть деньги, но он не отвечал на телефонные звонки. 19 января 2011 года истец у нотариуса отменила ранее выданную Морозову доверенность на право распоряжаться квартирой. Однако 20 января 2011 года в Котельниковском отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры между ответчиками Морозовым и Казаковым. Истец просит признать сделку между Морозовым А.С. и Казаковым В.Н. по отчуждению недвижимого имущества недействительной. Ответчик Морозов А.С. иск признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Казаков В.Н. иск признал и в письменном заявлении указал, что сделка была формальной, денежные средства в сумме указанной в договоре не отдавал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2009 года между Понамаревой Н.С. и главой Котельниковского городского поселения заключен договор передачи жилого помещения <данные изъяты> в <адрес> в собственность в порядке приватизации. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28 марта 2011 года Казакову В.Н. принадлежат на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 31 декабря 2010 года Понамаревой Н.С. выдана доверенность Морозову А.С. на право продажи принадлежащей истцу квартиры, находящейся в городе Котельниково. Доверенность удостоверена нотариусом г. Волгоград. 19 января 2011 года нотариусом г. Волгограда удостоверено заявление Понамаревой Н.С. об отмене доверенности выданной 31 декабря 2011 года на имя гражданина Морозова А.С. на продажу спорной квартиры. Как следует из договора купли-продажи, 18 января 2011 года представитель истца Морозов АВ.С. продал Казакову В.Н. недвижимое имущество: <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Соглашением сторон продажная цена квартиры определена в <данные изъяты>, которые уплачены до подписания договора полностью наличными деньгами. За Казаковым В.Н. 21 января 2011 года произведена государственная регистрация права собственности недвижимого имущества №. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Как указал в заявлении ответчик Казаков, он денежные средства за квартиру не отдавал, сделка была формальной. Истец указывала, что доверенность на право продажи своей квартиры выдала ответчику в качестве обеспечения исполнения с её стороны договора займа, и в последующем отозвала свою доверенность. У неё не было желания продавать свою квартиру. Данные обстоятельства прямо указывает на то, что сделка между ответчиками от 18 января 2011 года была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому является ничтожной по основанию ее мнимости. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Понамаревой Н.С. удовлетворить, признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 18 января 2011 года между Морозовым А.С. и Козаковым В.Н. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и возложить обязанность на Козакова В.Н. возвратить Понамаревой Н.С. недвижимое имущество: <адрес>. Также необходимо исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 21 января 2011 года, о праве собственности Казакова В.Н. на квартиру. Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 18 января 2011 года между представителем Понамаревой Н.С. Морозовым А.С. и Казаковым В.Н., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2011 года номер регистрации <данные изъяты>, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и возложить обязанность на Казакова В.Н. возвратить Понамаревой Н.С. недвижимое имущество: <адрес> в городе <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 21 января 2011 года о праве собственности Казакова В.Н. на <адрес>. Решение принято в окончательной форме 20 июня 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Лунёв