Дело № 2-450/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 год Г. Котельниково Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунёва А.В. при секретаре Шамраенко В.Е., с участием: истца Шкунова А.Ю., ответчика Черноиванова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкунова А.Ю. к Черноиванову А.И., Черноиванову Д.А. о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л : Шкунов А.И. обратился с исковым заявлением, указывая, что обращался в суд с исковым заявлением к Черноиванову А.И. о взыскании долга по договору займа. Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области 04 марта 2011 года в обеспечение иска наложен арест на имущество Черноиванова А.И. и выдан исполнительны лист. Судебными приставами 11 марта 2011 года наложен арест на находящееся в жилом доме ответчика имущество, кроме недвижимого имущества. После 11 марта 2011 года Черноиванов А.И. заключил с Черноивановым Д.А. договор дарения недвижимого имущества: <данные изъяты>. Считает, что ответчик намеренно избавился от принадлежащего ему недвижимого имущества, чтобы освободить его из-под ареста, скрыл от судебных приставов наличие данного имущества. Истец просит признать сделку между Черноивановым А.И. и Черноивановым Д.А. по отчуждению недвижимого имущества: <данные изъяты> недействительной. Ответчик Черноиванов Д.А. иск не признал и пояснил, что он у знакомых занял для отца деньги. Деньги отцу давал по распискам. Отец длительное время не возвращал деньги, и он сам был вынужден отдать свои деньги. В связи с отсутствием у отца денег, он передал ему недвижимое имущество. Почему это было сделано в период, когда в суде был гражданский иск Шкунова А.Ю., не знает. Ответчик Черноиванов А.И. дважды извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, и не представил доказательств уважительности причин неявки в суд. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черноиванова А.И.. В судебном заседании установлено, что 11 марта 2011 года судебным приставом исполнителем, на основании исполнительного листа о взыскании с Черноиванова А.И. в пользу Шкунова А.Ю. об обеспечении иска подвергнуто описи и аресту имущество Черноиванова А.И. на сумму <данные изъяты>. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21 марта 2011 года Черноиванову А.И. принадлежат на праве собственности: <данные изъяты> По состоянию на 11 апреля 2011 года уже Черноиванов Д.А. является собственником: <данные изъяты> с 18 марта 2011 года. Как следует из договора дарения, 14 марта 2011 года Черноиванов А.И. подарил сыну Черноиванову Д.А. недвижимое имущество: <данные изъяты>. За Черноивановым Д.А. 18 марта 2011 года произведена государственная регистрация права собственности недвижимого имущества: <данные изъяты> Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Суд считает, что оспариваемый договор дарения представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. До заключения оспариваемого договора дарения в отношении Черноиванова А.И. 10 марта 2011 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года об обеспечении искового заявления Шкунова А.Ю. к Черноиванову А.И. о <данные изъяты>. Об этом ответчик Черноиванов А.И. знал, так как 11 марта 2011 года по указанному исполнительному производству в присутствии ответчика судебный пристав производил опись имущества. Данное обстоятельство прямо указывает на то, что Черноиванов А.И., заключая оспариваемый договор дарения с сыном Черноивановым Д.А., знал о том, что является должником, и, следовательно, сделка дарения между ними (отцом и сыном) от 14 марта 2011 года была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому является ничтожной по основанию ее мнимости. Ответчик Черноиванов Д.А. ссылаясь на то, что его отец должен был ему денежные средства и передал в счет долга недвижимое имущество ничем объективным в судебном заседании не подтвердил. Совокупность всех указанных обстоятельств свидетельствует о том, что намерения сторон сделки дарения недвижимого имущества от 14 марта 2011 года были направлены на возникновение правовых последствий для ответчика Черноиванова А.Ю. в отношении истца Шкунова А.Ю., как его кредитора, с целью не допустить описи и ареста этого имущества, и в дальнейшем обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Шкунова А.Ю. удовлетворить, признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный 14 марта 2011 года между Черноивановым А.И. и Черноивановым Д.А. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и возложить обязанность на Черноиванова Д.А. возвратить Черноиванову А.И. недвижимое имущество: <данные изъяты>. Также необходимо исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 18 марта 2011 года, о праве собственности Черноиванова Д.А. на <данные изъяты>. Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный 14 марта 2011 года между Черноивановым А.И. и Черноивановым Д.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2011 года номер регистрации №, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и возложить обязанность на Черноиванова Д.А. возвратить Черноиванову А.И. недвижимое имущество: <данные изъяты>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 18 марта 2011 года о праве собственности Черноиванова Д.А. на <данные изъяты>. Решение принято в окончательной форме 06 июня 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Лунёв