Дело №2-607/2011                                                           21 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

       председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

       при секретаре                              Кретовой Т.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сметаниной В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

       Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сметаниной В.П. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № руб. под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита между Заемщиком и Банком был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый у ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ» <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив Сметаниной В.П. денежные средства в сумме № руб. (распоряжение о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в нарушение ст.309, 310 ГК РФ и условий Кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства по уплате кредита ненадлежащим образом, Сметаниной В.П. не произведено ни одного платежа по кредиту. После направления Заемщику Банком уведомления о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, задолженность не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила № руб. № коп. Считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий кредитного договора является достаточным основанием для расторжения Кредитного договора, а также обращением взыскания на имущество, указанное в Договоре о залоге в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ. С учетом определенной в Договоре о залоге стоимости транспортного средства (242000 руб.), считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере № руб.

       Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Сметаниной В.П. с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Сметаниной В.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору в размере № руб. № коп., обратив взыскание на имущество (автомобиль марки ВАЗ № г.в. цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер - (VIN) XTA №, модель № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>), заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены заложенного имущества № рублей, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере № руб. № коп.

       Представитель истца по доверенности Каткова О.Ю. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

       Сметанина В.П., извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Его интересы в суде представляет, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Цветашов Г.И., который с иском не согласен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Согласно ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В силу ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

       В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сметаниной В.П. (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор №, согласно которому, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее Кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора) (л.д.16-21).

       Согласно п.2.3 Кредитного договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.2.5 Кредитного договора первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита и процентов по нему.

       В соответствии с п.2.7 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сметаниной В.П. был заключен договор о залоге № (далее Договор залога), по условиям которого Банку в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «Маг-Авто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка «ВАЗ», модель 2115, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления 2006 г., модель №двигателя - <данные изъяты>, № шасси отсутствует (л.д.30-34). Согласно п.1.1 Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. В соответствии с п.1.4 указанного Договора стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.3 Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

       Согласно представленным истцом документов, Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Сметаниной В.П. в размере № рублей, что подтверждается копией распоряжения о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако Сметанина В.П. в нарушение ст.309, 310 ГК РФ и условий Кредитного договора свои обязательства по уплате кредита не исполняла, ответчиком не произведено ни одного платежа по кредиту. После направления Заемщику Банком уведомления о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, задолженность не была погашена.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

       Согласно представленных расчетов истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила № рублей № копейки, из которых: задолженность по плановым процентам - № руб. № коп., задолженность по пени - № руб. 47 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - № руб. № коп., задолженность по комиссиям за предоставление кредита- № руб., задолженность по пени по комиссии за предоставлении кредита - № руб. № коп., остаток ссудной задолженности - №.

       Частью 2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Как усматривается из материалов дела, такие правила установлены п.4.2.3 Кредитного договора, в соответствии с которыми Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

       В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Из статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др.

       Из материалов дела следует, что задолженность по плановым процентам составляет № рублей № копейки, а пеня по процентам составляет № рублей № копеек, остаток ссудной задолженности составляет № рублей, а пеня по просроченному основному долгу составляет № рублей № коп..

       Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что сумма пени по просроченному долгу, а также сумма пени по комиссии за сопровождение кредита, явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств и подлежат уменьшению до сумм процентов.

       Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

       Пунктом 5.3 Кредитного договора установлено, что возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим Договором: Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Заемщик гарантировал возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.

       В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ - <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер - (VIN ХТА <данные изъяты>, модель № двигателя - №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на учет и снят с учета для отчуждения без выдачи гос. номеров и свидетельства о регистрации, что подтверждается сообщением инспектора РЭО ГИБДД при ОВД по Калачевскому муниципальному району (л.д.59). Из чего следует, что указанный автомобиль в личном пользовании у ответчика Сметаниной В.П. отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, принимая во внимание тот факт, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Сметаниной В.П., а также взыскать с Сметаниной В.П. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере № рублей; плановые проценты в размере № руб. № коп., комиссию за сопровождение кредита в размере № рублей; пени по процентам в размере № руб. № коп., пени по просроченному долгу в размере № руб. № коп., пени по комиссии за сопровождение кредита в размере № руб..

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копейки, которая подлежит взысканию частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере № рублей с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований к Сметаниной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере № руб., № коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ВАЗ №, 2006 года выпуска, цвет светло- серебристый металл, идентификационный номер (VIN) № модель № двигателя №, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей, суд считает необходимым отказать.

       руководствуясь ст.ст. 98, 151, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       иск банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сметаниной В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

       Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сметаниной В.П..

        Взыскать со Сметаниной В.П. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности в размере № рублей, плановые проценты в размере № № рублей № копейки, комиссию за сопровождение кредита в размере № рублей, пени по процентам в размере № рублей № копейки, пени по просроченному долгу в размере № рублей № копейки, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере № рублей, а всего № рублей № копеек.

        Взыскать со Сметаниной В.П. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

       В иске банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сметаниной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рубля № копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей № копейки, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ВАЗ № года выпуска, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер №, модель № двигателя №, установив начальную продажную стоимость в размере № рубля, - отказать.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.