22 июня 2011 г.                                            Дело № 2-621/2011                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

       председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,                                                                                                                                      

       при секретаре                              Кретовой Т.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково дело по исковому заявлению Сулацковой Л.П. к Сулацкову Ф.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       Сулацкова Л.П. обратилась в Котельниковский районный суд с иском к Сулацкову Ф.И. и в заявлении указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, её бывший супруг - Сулацков Ф.И. оформил на свое имя кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей под №% годовых. Она являлась поручителем. Данный кредит брался на ремонт автомобиля и на нужды семьи, так как оплачивали проживание дочери во время обучения в <адрес> в институте культуры.

       В период брака, она выплачивала ссуду одна, так как ответчик в данный период не работал и не имел дохода. После расторжения брака, она продолжила выплачивать кредит.

       В период с мая 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, ею была выплачена сумма в размере № рубль № копейки. Данный кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

       После расторжения брака, она выехала из квартиры по <адрес> вынуждена была снимать квартиру по адресу <адрес>. В квартире по <адрес>, проживал Сулацков Ф.И., который пользовался электричеством и не оплачивал за потребленную электроэнергию. В результате у него образовался долг в сумме № рубля № копеек. Данный долг за электроэнергию она вынуждена была оплатить.

       Кроме этого, у Сулацкова Ф.И. образовалась задолженность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме № рубля № копеек.

       Просит суд взыскать с Сулацкова Ф.И. в её пользу выплаченный ею кредит в сумме № рубль № копейки, сумму, долг по оплаченной электроэнергии в сумме № рубля 30 копеек, задолженность по алиментам в сумме № рубля № копеек.

       Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своих письменных заявлениях просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя - Краскиной С.А. Также отказалась от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по алиментам в сумме № рубля № копеек.

       Представитель истца по доверенности - Краскина С.А., заявленные исковые требования в части взыскания оплаты по кредиту в сумме № рубль № копейки, долга по оплаченной электроэнергии в сумме № рубля № копеек, поддержала в полном объеме, отказ от иска в части исковых требований также поддержала, и суду пояснила, что её доверитель, как собственник части квартиры, расположенной по адресу <адрес>, была вынуждена оплачивать электроэнергию, чтобы дом не отключили от электросети. Была вынуждена снимать квартиру, так как совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении, стало невозможно. Не отрицала, что у истца имелась квартира на <адрес>, и почему её доверитель не проживала там, пояснить затруднилась. Просила суд рассмотреть дело в отсутствие её доверителя.

       Ответчик Сулацков Ф.И. иск не признал и суду пояснил, что действительно в период брака оформлял на себя кредитный договор на сумму № рублей. Ему деньги нужны были на ремонт автомобиля, в сумме примерно № рублей. Остальные деньги нужны были его бывшей супруге. Сам деньги не получал, всем занималась жена - Сулацкова Л.П. Постоянно давал жене деньги на выплату кредита, но при этом сам платить не ходил. В период, когда образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, в квартире по адресу <адрес>, не проживал, там проживала его дочь с мужем. Он за электричество всегда платил вовремя. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

       Принимая во внимание заявление истца, мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

       Определением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части иска о взыскании с Сулацкова Ф.И. задолженности по алиментам в размере № рубля № копеек, прекращено, в связи с отказом истца от иска в части исковых требований.

       Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

       Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

       На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

       Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

       Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

       Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

       Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

       Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

       В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, Сулацковым Ф.И., в Сберегательном банке, на свое имя, был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей под №% годовых, поручителем по которому выступала Сулацкова Л.П.

       Выше указанное, не оспаривается сторонами по делу.

       Как следует из объяснения сторон, кредит брался на совместные семейные нужды, в частности на ремонт автомобиля и оплату проживания дочери истца и ответчика в <адрес>.

       Оплату в сберегательном банке по кредиту, производила истец, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, где в графе «подпись вносителя», стоит её подпись. В период с мая <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е после расторжения брака, Сулацковой Л.П. была внесена в банк сумма в размере № рубль № копейки. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не оспаривается ответчиком.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что банковский кредит (обязательство) в размере № рублей являлся общим, т.е. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, но при этом был оформлен на одного из супругов - Сулацкова Ф.И., выплаты произведены истцом, имеются основания для взыскания с ответчика 1/2 доли кредита.

       Учитывая, что сумма иска в указанной части не превышает половины суммы кредита, суд считает возможным в указанной части удовлетворить иск полностью и взыскать с Сулацкова Ф.И. в пользу Сулацковой Л.П. № рубль № копейки.

       Утверждение ответчика о том, что им передавались истцу денежные средства для оплаты банковского кредита, подтверждения в судебном заседании не нашло.

       Разрешая требования истца в части взыскания долга по оплаченной электроэнергии в сумме № рубля № копеек, суд приходит к следующему.

       Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторона, истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и в силу ст. 210 ГК РФ, как собственники, несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

       Принимая во внимание, что суду не представлено неоспоримых доказательств того, что долг по оплате электроэнергии образовался по вине ответчика, суд считает необходимым в указанной части иска отказать.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Сулацкова Ф.И. в пользу Сулацковой Л.П. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере № рублей, а также взыскать с Сулацкова Ф.И. в доход государства, государственную пошлину в размере № рублей, т.е. исходя из удовлетворенной суммы иска и с учетом снижения размера государственной пошлины истцу до № рублей.

       руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

       иск Сулацковой Л.П. к Сулацкову Ф.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме № рубль № копейки, оплаты за потребленную электроэнергию в сумме № рубля № копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, удовлетворить частично.

       Взыскать с Сулацкова Ф.И. в пользу Сулацковой Л.П. денежные средства по оплате кредитного договора в размере № рубль № копейки, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере № рублей.

       В иске Сулацковой Л.П. к Сулацкову Ф.И. о взыскании оплаты за потребленную электроэнергию в сумме № рубля № копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, отказать.

       Взыскать с Сулацкова Ф.И. в доход государства, государственную пошлину в размере № рубля.

        Решение принято в окончательной форме 27 июня 2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                      Бескровный Д.Г.