08 июля 2011 года                                                             Дело №2-729/2011

Именем Российской Федерации

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Таранухиной И.Г.,

с участием заинтересованного лица Б.

представителя заинтересованного лица - Котельниковского РО СП УФССП России по Волгоградской области К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по заявлению Ротару Р.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

       Ротару Р.Г. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В заявлении Ротару Р.Г. указал, что судебным приставом-исполнителем Котельниковского РО СП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Б., выданного Котельниковским районным судом, был наложен арест на имущество, по мнению пристава, принадлежащее ему и расположенное по адресу <адрес> в жилом доме, где он проживает совместно с членами своей семьи. При совершении исполнительных действий он не присутствовал, акт о наложении ареста (описи имущества) подписывала его супруга Н. Заявитель не согласен с совершением действий пристава в виде ареста имущества и составления акта ареста (описи имущества), поскольку собственником жилого дома, в котором он проживает с семьей, является его мать Н, которая данный жилой дом вместе с находящимся в нем движимым имуществом передала ему во временное пользование по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ. Так как при составлении акта ареста он не присутствовал, то был лишен возможности предоставить приставу указанный договор. Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наложила арест на имущество, не принадлежащее должнику. Также считает, что в случае изъятия и реализации арестованного имущества, будут созданы препятствия для осуществления им прав пользования данным имуществом, которое передано ему по договору ссуды. Кроме того, самим арестом нарушено право пользования, поскольку арест наложен в форме объявления запрета пользования имуществом.

Просил обязать судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области Г устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод путем снятия ареста с имущества, перечисленного в акте от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Ротару Р.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд считает невозможным рассмотреть дело с участием Ф. (представителя заявителя), поскольку полномочия данного лица на ведение дела в интересах заявителя не оформлены надлежащим образом, предусмотренном требованиями ст.49 ГПК РФ.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области К, с заявленными требованиями не согласилась. Свои доводы мотивировала тем, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Г при наложении ареста на имущество должника Ротару Р.Г. были совершены в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в жилом доме в <адрес>, в котором фактически проживает должник, сначала в отсутствие Ротару Р.Г., но в присутствии совершеннолетнего родственника должника - его супруги Н и двух понятых, что не запрещено ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Но по истечении <данные изъяты> минут после начала совершения исполнительных действий, должник Ротару Р.Г. вернулся домой и до конца совершения исполнительных действий присутствовал при аресте принадлежащего ему имущества. При этом должником и его супругой Н не было представлено каких-либо документов, подтверждающих принадлежность движимого и недвижимого имущества, не должнику, а иному лицу. О наличии таких документов ни он, ни его супруга Н не заявляли судебному приставу-исполнителю. Каких-либо замечаний по поводу ареста имущества на момент совершения исполнительных действий ни должником, ни его супругой также не было заявлено. Указанное в акте описи и ареста имущество было оставлено на ответственное хранение Н. Кроме того, указала, что арестом не было нарушено право пользования должника арестованным имуществом, поскольку был установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования до реализации имущества. Н и самому должнику Ротару Р.Г. были разъяснены права обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Данные права были им понятны, копия акта о наложении ареста была вручена супруге должника - Н. Указала, что сомневается в подлинности представленных заявителем документов на том основании, что они не были ранее представлены должником во время наложения ареста на имущество, а также по той причине, что в договоре безвозмездного пользования жилым помещением и приложениях к нему (опись имущества, акт приемки-передачи объекта ссуды) имеются разногласия в указании даты оформления документов. Кроме того, указала, что справка, предоставленная Котельниковским филиалом Волгоградского государственного унитарного предприятия «Волгоградоблгостехинвентаризация», не может подтверждать право собственности Н на жилое помещение. Просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

       Заинтересованное лицо Б. не согласилась с заявлением Ротару Р.Г. и в судебном заседании указала следующее. Н (мать заявителя) постоянно проживает в <данные изъяты> и приезжает в <адрес> один раз в год, последний раз приезжала в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года она не приезжала в <адрес>, поэтому не могла подписать представленный Ротару Р.Г. договор. Сомневается в подлинности представленных заявителем документов, поскольку в самом договоре безвозмездного пользования жилым помещением и приложениях к нему (опись имущества, акт приемки-передачи объекта ссуды) имеются разногласия в указании даты оформления документов. Кроме того, сомневается, что жилой дом принадлежит матери заявителя Н, так как справка, предоставленная Котельниковским филиалом Волгоградского государственного унитарного предприятия «Волгоградоблгостехинвентаризация», не может подтверждать право собственности Н на жилое помещение. Также сомневается в подлинности этой справки, подписанной С в качестве директора данной организации, поскольку ей известно, что директором Котельниковского филиала ВО ГУП БТИ является Г., а не С. Считает, что заявитель всячески пытается уклониться от исполнения вынесенного в отношении него приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Считает действия судебного пристава законными, просила в удовлетворении заявления Ротару Р.Г. отказать.

Выслушав заинтересованное лицо Б., представителя заинтересованного лица - К, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ст. 441 ГПК РФ, согласно которым постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено в судебном заседании исполнительные действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника были произведены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ должник Ротару Р.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава. В связи с чем, срок, установленный ст.441 ГПК РФ, не пропущен.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1,3 ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № года, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ротару Р.Г. в пользу Б. расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительного листа № года, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный на л.д.9-14 исполнительного производства №, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Арест имущества произведен в присутствии совершеннолетнего родственника должника - его супруги Н и двух понятых, что соответствует требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей Г и М., присутствовавших при совершении исполнительных действий, арест имущества производился по месту фактического проживания должника Ротару Р.Г. в присутствии двух понятых, не являющихся заинтересованными лицами, сначала в отсутствие должника Ротару Р.Г.. По истечении <данные изъяты> минут после начала совершения исполнительных действий, должник Ротару Р.Г. вернулся домой и до конца совершения исполнительных действий присутствовал при аресте принадлежащего ему имущества и дальнейшем составлении акта. При этом Ротару Р.Г. говорил, что дом и находящееся в нем имущество, принадлежит его маме. Однако должником и его супругой Н не было представлено каких-либо документов, подтверждающих принадлежность движимого и недвижимого имущества, не должнику, а иному лицу. О наличии таких документов ни он, ни его супруга Н не заявляли судебному приставу-исполнителю. Каких-либо замечаний по поводу ареста имущества на момент совершения исполнительных действий ни должником, ни его супругой Н также не было заявлено, замечания в акт ареста имущества не просили внести. Н и самому должнику Ротару Р.Г. были разъяснены права обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Данные права были им понятны, копия акта о наложении ареста была вручена супруге должника - Н.

В силу ч.4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Н (супруге должника), установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования до реализации имущества.

Из справки, предоставленной заявителем № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ротару Р.Г. проживает в <адрес> вместе с семьей - супругой Н, дочерью Д, сыном В.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.5,7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В заявлении Ротару Р.Г. указал, что его мама Н передала ему принадлежащий ей жилой дом вместе с находящимся в нем движимым имуществом во временное пользование по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных заявителем документов следует, что договор безвозмездного пользования жилым помещением был заключен между Н и Ротару Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт приемки-передачи объекта ссуды датирован ДД.ММ.ГГГГ, а опись имущества, находящегося в жилом доме является приложением к договору безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанных документах имеются существенные разногласия по поводу даты заключения договора и совершением определенных действий, связанных с этим договором.

Кроме того, письменные доказательства, предоставленные заявителем, не заверены надлежащим образом, суду также не были переданы оригиналы указанных документов.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах, суд не может признать письменные доказательства, предоставленные заявителем в виде договора безвозмездного пользования жилым помещением, акта приемки-передачи объекта ссуды, описи имущества, находящегося в жилом доме допустимыми и достоверными.

Доводы заявителя о том, что он не присутствовал при совершении исполнительных действий и был лишен возможности предоставить приставу указанный договор, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г и М., допрошенных в судебном заседании.

Заявителем представлена копия справки Котельниковского филиала Волгоградского государственного унитарного предприятия «Волгоградоблгостехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что собственником жилого дома, в котором проживает должник Ротару Р.Г., является его мама Н.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация прав на недвижимое имущество, которая представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.14 указанного закона, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Представленная заявителем справка Котельниковского филиала <данные изъяты> не является документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество в соответствии с требованиями указанного выше закона. Иной документ, подтверждающий такое право, суду не представлен.

На основании изложенного суд считает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, совершенное по месту его фактического проживания, совершены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Наличия заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника, из материалов дела не усматривается. Изъятие арестованного имущества не производилось, и должник не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Ротару Р.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области Г и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем снятия ареста с имущества, перечисленного в акте от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

        Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд                                                               

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ротару Р.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области Г и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем снятия ареста с имущества, перечисленного в акте от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, - отказать.

Решение принято в окончательной форме 13.07.2011 года, с использованием компьютерной техники и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Л.И.Молодцова