Дело № 2-648/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июля 2011 г. г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,
при секретаре Кретовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково дело по исковому заявлению Башкова И.П. к Башковой Л.А., Акулич Н.В. об освобождении имущества от ареста,
У с т а н о в и л:
Башков И.П. обратился в суд с иском, указывая, что постановлением Котельниковского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Башковой Л.А. в пользу Акулич Н.В. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным отделом наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В число имущества, на которое наложен арест, имеется двухкамерный холодильник «Самсунг». Считает, что в акт описи (ареста) движимого имущества включено имущество, принадлежащее ему на законных основаниях.
Просил суд освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему имущество в виде двухкамерного холодильника «Самсунг» модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
В судебном заседании истец Башков И.П. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что должник Башкова Л.А. приходится супругой его брата - Б Он передал брату во временное пользование холодильник. Считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление об аресте холодильника «Самсунг» модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> года выпуска, поскольку на момент наложения ареста, собственником данного имущества являлся он, а не Башкова Л.А.. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ССП по Котельниковскому району, ответчика Акулич Н.В.
Ответчик Башкова Л.А. исковые требования признала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ССП по Котельниковскому району, ответчика Акулич Н.В.
Ответчик Акулич Н.В., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах не явки, не просил об отложении дела.
Третье лицо - представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Швец Е.И., в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Башков И.П. приобрел в <адрес>, двухкамерный холодильник «Самсунг» модели <данные изъяты> <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копиями товарной накладной и гарантийным талоном (л.д.4-5).
По устной договоренности между истцом и Б двухкамерный холодильник «Самсунг» был передан последнему на временное пользование.
Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и дело № было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество: кухонный гарнитур, холодильник «Самсунг», тумбочка под теле-видео аппаратуру, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 7-8).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены суду достоверные доказательства, что он является собственником указанного имущества.
Согласно ст.35 ч.3 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ касалось имущественных отношений между Башковой Л.А. и Акулич Н.В. Башков И.П. стороной судебного разбирательства, а также исполнительного производства не являлся.
Суд, рассмотрев доводы истца и содержание представленных им документов, установил, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем спорное имущество не принадлежало должнику Башковой Л.А., а являлось собственностью истца, считает необходимым движимое спорное имущество в виде двухкамерного холодильника «Самсунг» модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> года выпуска исключить из описи и снять арест, наложенный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Башкова И.П. к Башковой Л.А., Акулич Н.В. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста имущество, описанное актом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Башкову И.П. в виде двухкамерного холодильника «Самсунг» модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> года выпуска.
Решение принято в окончательной форме 09 июля 2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Д.Г. Бескровный