Дело № 2-649/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «04» июля 2011 г. г. Котельниково Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бескровного Д.Г., при секретаре Кретовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково дело по исковому заявлению Башковой Л.И. к Башковой Л.А., Акулич Н.В. об освобождении имущества от ареста, У с т а н о в и л: Башкова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что постановлением <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Башковой Л.А.в пользу Акулич Н.В. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В число имущества, на которое был наложен арест, были включены кухонный гарнитур, состоящий <данные изъяты> года выпуска и тумба под телевизор, <данные изъяты> года выпуска. Считает, что в акт описи (ареста) движимого имущества включено имущество, принадлежащее ей на законных основаниях. Просила освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ей имущество в виде кухонного гарнитура, состоящего из <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и тумбы под телевизор, <данные изъяты> года выпуска. В судебном заседании истец Башкова Л.И. поддержала исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснила, что должник Башкова Л.А. приходится супругой ее сыну - Б. Она передала сыну во временное пользование кухонный гарнитур и тумбу под телевизор. Считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление об аресте кухонного гарнитура, состоящего из <данные изъяты> года выпуска и тумбы под телевизор, <данные изъяты> года выпуска, поскольку на момент наложения ареста, собственником данного имущества являлся она, а не Башкова Л.А.. Ответчик Башкова Л.А. исковые требования признала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика Акулич Н.В. Ответчик Акулич Н.В., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах не явки, не просил об отложении дела. Третье лицо - представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Швец Е.И., возражала по существу исковых требований. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика Акулич Н.В. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором поставки №, заключенным между ИП С и Башковой Л.И., последняя приобрела кухонный гарнитур, состоящий из четырех тумбовых столов и 4 навесных шкафов, стоимостью № рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12). По устной договоренности между истцом и Б, кухонный гарнитур и тумба под телевизор были переданы последнему на временное пользование. Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и дело № было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество: кухонный гарнитур, холодильник «Самсунг», тумбочка под теле-видео аппаратуру, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 4-7). В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены суду достоверные доказательства, того, что она является собственником указанного имущества. Согласно ст.35 ч.3 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ касалось имущественных отношений между Башковой Л.А. и Акулич Н.В.. Башкова Л.И стороной судебного разбирательства, а также исполнительного производства не являлась. Суд, рассмотрев доводы истца и содержание представленных им документов, установил, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем спорное имущество не принадлежало должнику Башковой Л.А., а являлось собственностью истца, считает необходимым исключить из описи и снять арест, наложенный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество в виде <данные изъяты> года изготовления и тумбы под телевизор <данные изъяты> года выпуска. руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Башковой Л.И. к Башковой Л.А., Акулич Н.В. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. Освободить от ареста имущество, описанное актом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Башковой Л.И. в виде: кухонного гарнитура, состоящего из <данные изъяты> года изготовления и тумбу под телевизор <данные изъяты> года выпуска. Решение принято в окончательной форме 09 июля 2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Д.Г. Бескровный