Именем Российской Федерации

       Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

       председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

       при секретаре                              Кретовой Т.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково дело по иску Гиренко Н.С. к ОАО «Серпуховский автомобильный завод», ОАО «Волгоград-Лада» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       Гиренко Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «Серпуховский автомобильный завод», ОАО «Волгоград-Лада» и в заявлении указал, что, является инвалидом второй группы и ДД.ММ.ГГГГ, как инвалид был обеспечен автомобилем «Ока» типа 11113, двигатель №, кузов №, через отдел социальной защиты населения с оплатой 60 % стоимости. Из своих средств он оплатил <данные изъяты> рубля. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на Серпуховской автомобильный завод была возложена обязанность по проведению ремонта автомобиля, и в 2006 году, автомобиль был принят на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был возвращен без устранения недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, автомобиль был возвращен на завод.

       С указанного времени Серпуховской автомобильный завод перестал отвечать на его запросы и обращения, и до сих пор решение Котельниковского районного суда от 09.12.2004 года не исполнено, при этом судебные приставы-исполнители возвратили исполнительный лист в суд с отметкой об исполнении.

       Где в настоящее время находится автомобиль «Ока» <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, ему неизвестно, при этом он желает возместить стоимость выше указанного автомобиля, который стоил на период 2006 года <данные изъяты> рублей.

       Так как он все эти года оставался без автомобиля и постоянно обращался в различные инстанции, считает, что ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

       Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежную сумму стоимости автомобиля «Ока» № в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и суду пояснил, что последний раз видел свой автомобиль 08.06.2006 года. Откуда его привезли после ремонта, ему точно неизвестно. Полагает, что с Серпуховского автомобильного завода. В связи с тем, что ремонт был произведен не надлежащем образом, он отказался принимать его, после чего его опять увезли. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, и третьих лиц.

       Представитель истца - адвокат Краскина С.А., исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

       Представители Территориального Управления УСЗН АВО по Котельниковскому району, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В своем письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

       Представители ответчиков - ОАО «Серпуховский автомобильный завод», ОАО «Волгоград-Лада», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

       Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В силу ст.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

       В судебном заседании установлено, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Волгоград - Лада», Гиренко Н.С. приобрел автомобиль СеАЗ <данные изъяты> № двигателя №, № кузова №. Из рекламационных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Гиренко Н.С. заменено реле, привод. ДД.ММ.ГГГГ заменено: амортизатор, стойка, электровентилятор. ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт переключателя, и заменен замок зажигания. ДД.ММ.ГГГГ заменено два подшипника и прокладка, а также трансмиссионное масло. Согласно акту утвержденного генеральным директором ОАО «Волгоград - Лада» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке технического состояния автомобиля Гиренко Н.С. установлено: не закреплена накладка передней панели в правой части на длине 100 мм; не работает очиститель ветрового стекла в режиме прерывистого цикла; не работает обогреватель заднего стекла; периодически не возвращается рычаг переключателя поворотов в нейтральное положение; шумоизоляция щита передка не закреплена; бачок омывателя не герметичен; не закреплена обивка потолка на рамке ветрового стекла с правой стороны; при осмотре салона установлены следы пыли. Установленные дефекты могут быть устранены путем ремонта. ДД.ММ.ГГГГ производилась на автомобиле истца замена проводов, реле поворотов, лобового стекла, аварийной сигнализации, ремонт двери.

       Выше указанным решение суда, Открытое Акционерное Общество «Серпуховский автомобильный завод», было обязано на автомобиле модели СеАЗ - <данные изъяты> года выпуска двигатель №, кузов №, принадлежащем Гиренко Н.С. заменить дверь задка, установить и закрепить накладку панели приборов в правой части, заменить стеклоочиститель ветрового окна, заменить обогреватель стекла двери задка, заменить рычаг переключателя указателя поворотов, закрепить обивку крыши в районе правой стойки ветрового окна, заменить правую стойку телескопическую передней подвески, заменить уплотнители передних дверей.

       Согласно акту приема-передачи автомобиля СеАЗ - <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, принадлежащего Гиренко Н.С., от ДД.ММ.ГГГГ, последний не принял автомобиль после гарантийного ремонта, вследствие многочисленных дефектов.

       Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, Гиренко Н.С. оплачено в кассу <данные изъяты> рубля.

       Принимая во внимание выше указанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

       Принимая во внимание решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 09.12.2004 года, именно ОАО «Серпуховский автомобильный завод», был обязан произвести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Учитывая, что при приеме - передачи автомобиля истцу, последний его не принял, в силу большого количества дефектов, отраженных в акте, суд приходит к выводу, что автомобиль СеАЗ - <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, принадлежащий Гиренко Н.С., был возвращен на завод.

       При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание в пользу истца с ОАО «Серпуховский автомобильный завод», а не с ОАО «Волгоград-Лада», так как последние являются посреднической организацией.

       Рассматривая вопрос о сумме взыскания в пользу истца, суд приходит к следующему.

       Как установлено в судебном заседании и не отрицается истцом, его представителем, при приобретении автомобиля, им было уплачено <данные изъяты> рубля. Остальная сумма, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав инвалидов в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы обеспечения мер социальной поддержки инвалидам, была оплачена государством.

       Принимая во внимание, что истец, его представитель не просят об индексации уплаченных сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ОАО «Серпуховский автомобильный завод» в пользу Гиренко Н.С., № рубля.

       Учитывая, что исковые требования являются исключительно материальными, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

       В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

       Из представленной суду квитанции АС №, следует, что Гиренко Н.С. оплатил услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

       Учитывая, что состоявшееся решение суда вынесено не в пользу ОАО «Серпуховский автомобильный завод», суд считает необходимым взыскать с ОАО «Серпуховский автомобильный завод» понесенные истцом расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Серпуховский автомобильный завод», в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

       руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       иск Гиренко Н.С. к ОАО «Серпуховский автомобильный завод», ОАО «Волгоград-Лада» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

       Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Серпуховской автомобильный завод» в пользу Гиренко Н.С. <данные изъяты> рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Серпуховской автомобильный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

       В иске Гиренко Н.С. к Открытому Акционерному Обществу «Серпуховской автомобильный завод», о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

       в иске Гиренко Н.С. к Открытому Акционерному Обществу «Волгоград-Лада» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

        Решение принято в окончательной форме 13 июля 2011 года и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

. ерритории к вступления решения суда в законную силу ых средств инвалидов у здания администрацуии

Федеральный судья                                                                                Д.Г. Бескровный