13 июля 2011 года Дело № 2-696/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И. при секретаре Таранухиной И.Г.. с участием прокурора Думцевой Л.А., с участием истца Кириленко А.Н., представителя ответчика Толочёк О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах Кириленко А.Н. к некоммерческому огородническому товариществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился в суд в интересах Кириленко А.Н., указывая, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по соблюдению требований трудового законодательства установлено, что на предприятии НОТ <данные изъяты> имеется задолженность перед Кириленко А.Н., работающим в долджность. В нарушение требований ст.136 ТК РФ Кириленко А.Н. заработная плата не выплачивалась в установленный срок, задолженность по заработной плате за период <данные изъяты> гг. составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу Кириленко А.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании прокурор Думцева Л.А. и истец Кириленко А.Н. уточнили исковые требования, а именно просили взыскать с ответчика в пользу Кириленко А.Н. задолженность по выплате заработной платы за <данные изъяты> гг. в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком частично была выплачена задолженность по заработной плате Кириленко А.Н. за март <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> 2011 года - <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., а всего выплачено <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика НОТ <данные изъяты> Толочёк О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что в настоящее время организация находится в трудном финансовом положении из-за мошеннических действий бывшего руководства НОТ, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. По мере возможного заработная плата работникам выплачивается, однако средства для выплаты всей задолженности перед работниками не достаточно. Также пояснила, что фонд оплаты труда работников складывается из средств, поступивших в качестве оплаты за воду от населения. Принудительное взыскание с ответчика средств в полном размере задолженности может привести к разорению НОТ и оставлению населения <адрес> без питьевой воды. Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со статьей 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом председателя НОТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кириленко А.Н. был принят на работу в НОТ <данные изъяты> должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), о чем с ним были заключены трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ (с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (с установлением оклада в размере <данные изъяты> рублей) (л.д.19,20-21). Данный факт также подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.4). Согласно представленному расчету задолженности заработной платы НОТ <данные изъяты> перед Кириленко А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей, задолженность за <данные изъяты> рубль (л.д.6). В силу ст.ст. 56,57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, до частично задолженность по заработной плате за <данные изъяты> год ответчиком была выплачена, а именно за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой и копиями платежных ведомостей, предоставленных ответчиком (л.д.22-30). Однако в нарушение требований ст.136 ТК РФ, оставшаяся часть задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля Кириленко А.Н. не выплачена. Ответчиком не представлено доказательств обратного. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика НОТ <данные изъяты> в пользу Кириленко А.Н. задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> года и за <данные изъяты> год в общей сумме <данные изъяты> рубля. Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата не может быть выплачена работникам в связи с финансовым затруднением, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется. При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ взыскать с НОТ <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление прокурора Котельниковского района в интересах Кириленко А.Н. к некоммерческому огородническому товариществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить. Взыскать с некоммерческого огороднического товарищества <данные изъяты> в пользу Кириленко А.Н. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> года и за <данные изъяты> год в общей сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с некоммерческого огороднического товарищества <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.И.Молодцова