Дело № 2-609/2011 24 июня 2011 год. Г. Котельниково Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунёва А.В. при секретаре Шамраенко В.Е., с участием: истца Берестовской Л.П., ответчика Мельниковой Е.В., представителя ответчика Гладченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берестовской Л.П. к Мельниковой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, у с т а н о в и л : Берестовская Л.П. обратилась с исковыми требованиями к Мельниковой Е.В. указывая, что 11 ноября 2008 года заключила с ответчиком письменный договор займа денежных средств, согласно которого передала ей наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей без выплаты процентов на срок до 31 декабря 2009 года, а ответчик обязалась вернуть ей сумму займа в указанный срок. Дополнительно к заключённому договору займа Мельникова Е.В. собственноручно составила и передала истцу расписку о получении оговоренной денежной суммы в натуре. По истечении обусловленного договором займа срока ответчик не вернула деньги, несмотря на неоднократное обращение к ней истца. Поскольку свои обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством, Мельникова Е.В. не выполнила, истец просит взыскать неустойку, которая в соответствии с п.3.1 договора займа установлена <данные изъяты> от суммы долга <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа. Неустойка в размере <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Срок просрочки возврата суммы займа с 01 января 2010 года по 01 июня 2011 года включительно составляет 515 дней. Таким образом, сумма неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с Мельниковой Е.В. сумму долга по договору займа от 11 ноября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Также, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Берестовская Л.П. поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Ответчик не признала исковые требования, пояснив следующее. В 2008 году ей было отказано в предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей в банке «<данные изъяты>». По договорённости с Берестовской Л.П. кредит был взят в данном банке для Мельниковой Е.В., а оформлен на имя Берестовской Л.П., за что последняя получила <данные изъяты> от суммы кредита. Первые 3 месяца Мельникова Е.В. выплачивала задолженность по кредитному договору, потом у неё не было такой возможности. Задолженность по кредитному договору стала выплачивать Берестовская Л.П. В связи с чем Мельникова Е.В. подписала договор займа денежных средств от 11 ноября 2008 года в обеспечение выплаты Берестовской Л.П. денежных средств по кредитному договору. Расписку о получении от Берестовской Л.П. она написала также в обеспечении выплаты последней денежных средств, выплачиваемых ею по кредитному договору, но не в указанный в расписке срок - 11 ноября 2008 года, а позднее в 2009 году. Таким образом, фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Берестовской Л.П. она не получала. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен также по тому основанию, что денежные средства Мельниковой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей не передавались, а договор займа денежных средств и расписка подписаны после заключения Берестовской Л.П. кредитного договора. Размер неустойки, указанный в договоре, завышен. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2008 года между Берестовской Л.П. и Мельниковой Е.В. заключен договор займа, согласно которого ответчик заняла на срок до 31 декабря 2009 года у истца <данные изъяты> рублей (л.д.28). Согласно расписки от 11 ноября 2008 года, Мельникова Е.В. получила от Берестовской Л.П. <данные изъяты> рублей, предусмотренные договором займа от 11 ноября 2008 года (л.д.27). Ответчиком оспаривается договор займа от 11 ноября 2008 года по его безденежности, так как она указанные денежные средства у истца не занимала, и истец их 11 ноября 2008 года не передавала. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что Мельникова Е.В. 11 ноября 2008 года взяла в долг у Берестовской Л.П. <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть их до 31 декабря 2009 года. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернула, таковых данных Мельникова Е.В. в материалы дела не представила. Безденежность указанного договора займа истец отрицает, пояснив, что действительно оформила кредит на своё имя в банке «<данные изъяты>» для Мельниковой Е.В., но на сумму <данные изъяты> рублей. Помимо этого она дала ответчику в долг <данные изъяты> рублей, и иск предъявлен в связи с предоставлением ответчику в долг именно этой суммы. Как следует из уведомления о досрочном истребовании задолженности от 21 июля 2010 года и копии искового заявления Банка <данные изъяты> к Берестовской Л.П. о расторжении договора, взыскании задолженности, 11 ноября 2008 года, Берестовская Л.П. заключила кредитный договор № с Банком <данные изъяты>, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.35, 36-38). Ответчиком представлены справки, квитанция, приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату денежных средств Мельниковой Е.В. за Берестовскую Л.П. в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2008 года за период 2008-2011 годы (л.д.39-45). Суд считает возражения Мельниковой Е.В. о признании договора займа от 11 ноября 2008 года безденежным необоснованными и исходит из того, что передача Берестовской Л.П. денежных средств подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, договором займа от этой даты и распиской, в которой ответчик собственноручно написал о получении им указанной суммы денежных средств. Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы займа, суду представлено не было. В качестве доказательства безденежности договора займа ответчик ссылается на кредитный договор от 11 ноября 2008 года. Однако из данного договора следует, что Берестовской Л.П. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено доказательств, что договор займа им был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа и расписка являются достаточным доказательством передачи денежных средств в размере 800000 рублей ответчику. Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписки, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807ГК РФ является заключенным. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 11 ноября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Подлежащие уплате проценты за несвоевременный возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей суд считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Исходя из положений ст.333 ГК РФ суд, считает необходимым уменьшить размер процентов и определить их применительно к ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> (расчет: за период с 01 января 2010 года по 24 июня 2011 года (на день рассмотрения иска) по ставке рефинансирования средней (в связи с ее изменениями) 8% годовых (<данные изъяты> x 8% x 563 дня / 360 дней). На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются документы, подтверждающие понесённые истцом судебные расходы: квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2, 15). В связи с чем с ответчика подлежат к взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Истцу уменьшался размер государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании ч.2 ст.333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу. Как установлено в судебном заседании, Мельникова Е.В. не работает, имеет малолетнего ребёнка (л.д.34). При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, ст.807 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с Мельниковой Е.В. в пользу Берестовской Л.П. долг по договору займа - <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа за период с 01 января 2010 года по 24 июня 2011 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> Взыскать с Мельниковой Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении искового заявления Берестовской Л.П. к Мельниковой Е.В. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> отказать. Решение принято в окончательной форме 29 июня 2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд. Судья А.В. Лунёв