10 августа 2011 года                                                              Дело № 2-773/2011

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Таранухиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Подкопаева В.П. к Черноиванову А.И. об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

Подкопаев В.П. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в долг Черноиванову А.И. денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение долговых обязательств Черноиванов А.И. заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ договор залога техники, передав ему в залог следующее имущество: комбайн зерноуборочный <данные изъяты> и трактор колесный <данные изъяты> Договор залога сельскохозяйственной техники был зарегистрирован в государственной инспекции гостехнадзора - Котельниковской ИГТН, выдано свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество находилось у собственника - Черноиванова А.И. в аренде. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на все имущество, принадлежащее Черноиванову А.И., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который было включено указанное выше имущество в виде зерноуборочного комбайна <данные изъяты> и трактора колесного <данные изъяты>. Просил освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в виде комбайна зерноуборочного <данные изъяты> и трактора колесного <данные изъяты> Также просил приостановить реализацию данного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Котельниковским районным судом № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Ш.

В судебном заседании истец Подкопаев В.П. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду дал пояснения, в целом аналогичные в исковом заявлении.

Ответчик Чернованов А.И., в судебное заседание не явился, суд считает возможным с согласия участвующих по делу лиц рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черноиванова А.И. с участием его представителя по доверенности Черноиванова Д.А.

Представитель ответчика Черноиванов Д.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ш возражал по существу исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку такими требованиями нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ш. возражала по существу исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, указала, что нарушений при наложении ареста на спорное имущество в виде сельскохозяйственной техники судебным приставом-исполнителем допущено не было, акт описи имущества составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», спорное имущество было включено в опись на том основании, что Черноиванов А.И. является его собственником.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 80 того же Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черноиванова А.И. в пользу Ш суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В качестве обеспечительных мер по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Черноиванову А.И. на сумму исковых требований, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ видно, что среди арестованного имущества имеется сельскохозяйственная техника: зерноуборочный комбайн <данные изъяты> и трактор колесный <данные изъяты> В акте имеется отметка, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования имуществом. Установлено место хранения имущества: <адрес>, ответственный хранитель Черноиванов А.И..

Истец, выставляя требование об исключении приведенного имущества из акта описи и ареста, ссылается на то, что данное имущество является его собственностью, поскольку является предметом залога по обеспечению Черноивановым А.И. обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов предоставил договор залога техники от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (указывая, что в дате допущена опечатка в указании года - правильный год 2011), копии и имеющиеся у него оригиналы указанной техники - паспортов трактора колесного <данные изъяты> и комбайна зерноуборочного <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации залога серии <данные изъяты>, выданному Котельниковской инспекцией гостехнадзора, залогодатель Черноиванов А.И. заложил залогодержателю Подкопаеву В.П. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ машины: <данные изъяты> права залогодателя (залогодержателя) на машины предусмотрены договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом и инспекцией Волгоградоблгостехнадзора по Котельниковскому району суду предоставлен договор залога техники от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и реестрами, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в свидетельстве о регистрации залога техники, суду не представлен. Как указал истец, иных договоров залога, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком Черноивановым А.И. не заключалось. Считает, что в свидетельстве о регистрации залога техники в указании даты допущена опечатка.

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.5 Договора залога техники (далее - Договора залога), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Подкопаевым В.П. (Залогодержатель) и Черноивановым А.И. (Залогодатель), Залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, обеспечивая исполнение обязательств по займу денежных средств согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель несет все расходы по содержанию заложенного имущества, которое остается у Залогодателя. Залогодатель имеет права и обязанности по отношению к предмету залога, установленные п.п.2.1-2.2.2 Договора залога.

Как указал в судебном заседании истец, заложенное имущество по указанному договору залога с момента заключения договора было передано на ответственное хранение Черноиванову А.И. по месту его жительства - <адрес>, который также оплачивает предусмотренный законодательством транспортный налог на указанную сельскохозяйственную технику. Спорное имущество у Подкопаева В.П. никогда не находилось и ему не передавалось.

В силу п.п.1.7 и п.5.2 Договора залога, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3, 3.1 Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения обеспеченных залогом денежных средств согласно расписке, Залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество; при неисполнении основного обязательства, а также досрочное в случаях установленных законодательством требования Залогодержателя за счет заложенного имущества удовлетворяются без обращения в суд.

Как пояснил истец в судебном заседании, он не обращался в суд ни с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ни с требованием о досрочном расторжении договоров залога и займа и взыскании денежных средств.

Срок действия договора залога на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем, обращение на взыскание заложенного имущества в порядке, предусмотренном п.2.3.1 и 3.1 Договора залога, также не наступило.

Из паспортов самоходной машины трактора колесного <данные изъяты> и комбайна зерноуборочного <данные изъяты> видно, что собственником данной техники указан Черноиванов А.И.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Подкопаевым В.П. не было представлено доказательств, свидетельствующих, что он является собственником спорного имущества. Представленные истцом расписки, договор залога, свидетельство о регистрации залога, а также оригиналы паспортов сельскохозяйственной техники не подтверждают принадлежность имущества истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, исходя из содержания указанной выше статьи залогодержатель - в данном случае Подкопаев В.П. вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста лишь в том случае, если предмет залога находился у него либо должен был находиться по условиям заключенного договора.

Суд, рассмотрев доводы истца и содержание представленных им документов, установил, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем спорное имущество принадлежало должнику Черноиванову А.И., являлось его собственностью и находилось у него на ответственном хранении, данной техникой Черноиванов А.И. пользуется с момента заключения договора залога техники по настоящее время.

Поскольку спорная сельскохозяйственная техника никогда не находилась у залогодержателя и не должна была находиться по условиям договора, суд полагает, что у Подкопаева В.П. отсутствует в настоящее время право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная правовая позиция подтверждается также положениями п. 50Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку истцом Подкопаевым В.П. не приобретено право собственности на спорную сельскохозяйственную технику в порядке внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Подкопаева В.П. об освобождении спорной сельскохозяйственной техники от ареста отказать.

В требовании Подкопаева В.П. о приостановлении реализации указанного имущества также необходимо отказать, поскольку на основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черноиванова А.И. в пользу Ш суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. приостановлено в части реализации имущества, арестованного согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и указанного истцом - комбайн зерноуборочный <данные изъяты> трактор колесный <данные изъяты> (определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Подкопаева В.П. к Черноиванову А.И. об освобождении от ареста сельскохозяйственной техники комбайна зерноуборочного <данные изъяты> и трактора колесного <данные изъяты> указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; о приостановлении реализации данного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Л.И.Молодцова