«26» июля 2011 г.                            Дело № 2-755/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

       председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

       при секретаре                             Кретовой Т.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково дело по исковым заявлениям: Миловановой Н.Л. к Мартиросян А.Г., Мартиросян А.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов; Мартиросян А.Г., Мартиросян А.Ж. к Миловановой Н.Л., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       Милованова Н.Л. обратилась в Котельниковский районный суд с иском к Мартиросян А.Г., Мартиросян А.Ж. указав, что её домовладение, расположенное по адресу <данные изъяты> состоит из жилого дома и жилой отапливаемой кухни. По соседству проживают ответчики, которые на территории своего маленького подворья содержат более 10 голов поросят. При этом, расстояние от помещений для содержания свиней и птицы, до её жилой кухни составляет не более 15 метров. При содержании подсобного хозяйства ответчики не соблюдают санитарные нормы, т.е. навоз от свиней складируется прямо на участке и вывозиться нерегулярно, отчего в округе стоит постоянный запах навоза и нечистот. Полагает, что своими действиями ответчики нарушают раздел 7 Правил благоустройства городской территории.      

       Кроме этого, на границе с её земельным участком ответчики оборудовали туалет, что также является нарушением санитарных и строительных норм.

       Просит суд обязать ответчиков снести туалет, расположенный на границе с её земельным участком; обязать ответчиков устранить нарушение её прав, запретив содержание свиней на указанном участке; обязать ответчиков произвести работы по устранению запаха навоза и нечистот на принадлежащем им земельном участке.

       Мартиросян А.Г., Мартиросян А.Ж. обратились в Котельниковский районный суд с иском к Миловановой Н.Л. и в заявлении указали, что являются собственниками домовладения, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.02.2006 года.       

       По соседству с ними проживает Милованова Н.Л., которая построила на границе смежных земельных участков № и № строение из красного кирпича, крытое шифером, расположив заднюю стену сарая на меже земельных участков.

       Сооружая данное строение, ответчик не предусмотрел водоотводную систему со своего земельного участка и вся дождевая, и талая вода стекает к ним во двор, затопляя фруктовый сад. Кроме этого, данное строение затеняет принадлежащий им земельный участок.

       Просят суд обязать Милованову Н.Л., проживающую по адресу <данные изъяты> произвести снос кирпичного сарая, расположенного на границе, разделяющей соседние участки домовладений, по <адрес>.

       Определением Котельниковского районного суда от 06.07.2011 года, дела соединены в одно производство.

       В судебном заседании истец-ответчик Милованова Н.Л. поддержала заявленные требования в полном объеме, исковые требования Мартиросян не признала и суду пояснила, что проживает по данному адресу с детства. Около 8 лет назад семья Мартиросян стала проживать с ними по соседству. Их участок очень маленький, но на нём они содержат более 10 голов свиней. Расстояние до её летней кухни составляет не более 10-15 метров. Ответчики не соблюдают санитарные нормы содержания подсобного хозяйства, во дворе складируется навоз от свиней, вывозят они его не регулярно, отчего стоит зловонный запах по всей округе. Семья Мартиросян занимается продажей рыбы, коптят её, отходы вскармливают свиньям, от чего запах ещё хуже. Кроме того, на её территории они построили туалет, что также является нарушением санитарных норм. Сарай был построен ещё до того, когда поселились семья Мартиросян. Документы на него имеются. Не отрицает, что при проведении комиссионного измерения расстояний от её дома до помещения для содержания свиней, присутствовал её муж, которому она доверяет.

       Представитель Миловановой Н.Л. - Прохоренко А.А., исковые требования Миловановой Н.Л. поддержал, иск Мартиросян не признал и суду пояснил, что ответчики нарушают раздел 7 Правил благоустройства городской территории, обеспечения чистоты и порядка в <адрес>, так как содержание свиней в большом количестве на такой малой территории, которая имеется у ответчиков, не рекомендуется. Нормативные разрывы от помещений Миловановой Н.Л. до помещений, где содержатся свиньи, должно составлять не менее 5 метров, при содержании до 5 голов свиней и не менее 40 метров, при содержании 15 голов свиней. Кроме того, ответчики Мартиросян построили туалет на территории его доверителя, что также нарушает её права. Сарай, который просят снести Мартиросян, построен до их заселения и указан в техническом паспорте, в связи с чем, законно находится на меже. Полагает, что измерение расстояния от помещения для содержания свиней, необходимо было провести до летней кухни, которая находится ближе, чем жилой дом. Указанная летняя кухня также является жилым помещением, так как она отапливаемая и к ней подведено газоснабжение.

       В судебном заседании ответчик - истец Мартиросян А.Ж. иск Миловановой Н.Л. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что является собственником двух подворий, расположенных по адресу <адрес>. не отрицает, что занимается разведением поросят, которых держит на подворье №, при этом на подворье № у него расположен сад. К нему домой приходили представители Администрации города, при этом нарушений не обнаружили. Полагает, что размеры его участков позволяют ему содержать подсобное хозяйство, тем белее, что свиньи находятся на расстоянии более 30 метров от жилого помещения Миловановой Н.Л. Не отрицает, что его туалет от её забора находится на расстоянии 82 см. Навоз он вывозит регулярно, примерно один раз в неделю. Они с женой постоянно находятся во дворе дома, при этом никакого постороннего запаха нет. Сарай Миловановой Н.Л. расположен на меже, нарушает его права, поэтому он просит его снести. Не отрицает, что в настоящее время, как и на момент осмотра, у него содержится десять свиней. Две взрослые особи и восемь поросят, возрастом 3 месяца.

       В судебном заседании ответчик - истец Мартиросян А.Г. иск Миловановой Н.Л. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что с доводами своего мужа полностью согласна, и поддерживает их.

       Представитель Мартиросян-Краскина С.А. иск Миловановой Н.Л. не признала, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме и суду пояснила, что не видит оснований для сноса туалета, так как он не является капитальным, недвижимым имуществом. Кроме этого, её доверители имеют право держать не более 10 свиней, так как расстояние до жилого помещения, составляет более 30 метров. Каких-либо доказательств запаха навоза, в судебное заседание не представлено, так как определить это невозможно. Полагает, что сарай Миловановой нарушает права её доверителей, так как выстроен на меже, что противоречит градостроительным и пожарным нормам. Считает, что летнюю кухню нельзя считать жилым помещением, так как она таковой не признана. Кроме этого было установлено, что по адресу <данные изъяты>, свиньи не содержаться. Наличие подведенного газопровода к летней кухне, не является признаком жилого помещения.

       Представитель третьего лица - Администрации Котельниковского городского поселения, суду пояснил, что обследование, с измерением расстояния от жилых помещений до помещений для содержания животных, должно производиться комиссионно, что и было сделано.

       Представитель третьего лица - Территориального Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, суду пояснил, что обследование домовладений сторон, они не производили, так как правила содержания домашних животных, скота, птицы, устанавливаются органами местного самоуправления, и контроль за их выполнением лежит также на органах местного самоуправления.

       Свидетель Д.Н.Г. суду пояснила, что приходится <данные изъяты> истцу Миловановой Н.Л. и проживает по соседству. Видела, как Мартиросян А.Ж. вывозил навоз, при этом, допускает, что это был навоз, оставшийся после животных прошлых хозяев. Подтверждает, что запах свиного навоза, который находится на территории домовладения Мартиросян, распространяется на всю округу. Летняя кухня её <данные изъяты>, является жилым помещением. Из указанного помещения, виден сарай со свиньями, принадлежащими Мартиросян.

       Свидетель К.С.В. суду пояснила, что проживает от Мартиросян на расстоянии двух подворий, при этом у неё тоже пахнет свиным навозом. Уверена, что запах идет именно из подворья Мартиросян, при этом, не отрицает, что никогда в подворье Мартиросян не была, навоз не видела. Также никогда не видела, как Мартиросян вывозят навоз. Уверена, что в округе больше никто не держит свиней.

       Выслушав стороны, их представителей, представителей третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск Миловановой Н.Л. удовлетворить частично, иск Мартиросян удовлетворить в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

       В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

       На основании ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

       Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

       Согласно Правилам пожарной безопасности 01-03 в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 года № 4838 и пункта 2.12 СНиП 2.07.01 - 89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» - в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.

       Согласно ч.7 «Правил благоустройства городской территории, обеспечения чистоты и порядка в <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения № от 18.09.2008 года, предусмотрены следующие расстояния от помещений для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки: нормативы разрыва - 30 метров, поголовье скота - свиньи, до 10 штук.

В силу ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

       На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ», комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

       В судебном заседании установлено, что Милованова Н.Л. является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты>.

       По соседству с ней проживает семья Мартиросян, которые являются собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу <данные изъяты>.

       Мартиросян, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу <данные изъяты>, держит подсобное хозяйство в виде свиней.

       Из ответа прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области в адрес Миловановой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке подворья Мартиросян, были выявлены нарушения Правил благоустройства, на основании чего им вынесено предупреждение. В ходе повторного обследования подсобного хозяйства, принадлежащего Мартиросян А.Ж., установлено, что все ранее выявленные нарушения устранены.

       Из ответа главы <данные изъяты> городского поселения в адрес Миловановой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки помещений и загона находятся в удовлетворительном состоянии.

       Как следует из справки ГУ «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у граждан Мартиросян по адресу <данные изъяты>, содержатся 10 голов свиней, зарегистрированных в ГУ «<данные изъяты>», в том числе 2 головы в возрасте 1 год, 8 голов в возрасте 3 месяца. По адресу <данные изъяты>, свиньи не содержаться.

       Из акта комиссионного обследования подворья, расположенного по адресу <данные изъяты>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, деревянный туалет расположен на расстоянии 0,82 см. от забора, расположенного на меже земельных участков по <адрес>. От угла пристройки жилого дома по <адрес> по направлению на северо-запад, на расстоянии 19,2 м., на земельном участке по <адрес>, расположен сарай для содержания кур. От угла пристройки жилого дома по <адрес> по направлению на северо-запад, на расстоянии 31,2 м., на земельном участке по <адрес>, расположен сарай для содержания свиней. Расстояния измерялись по кратчайшему пути рулеткой.

       Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что истец Милованова Н.Л. и её представитель не привели достаточных доказательств нарушения её прав, свобод или законных интересов ответчиком.

       Факты, приведенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

       В частности заявления истца, о том, что Мартиросян не осуществляют должный уход за домашними животными, своевременно не вывозят навоз, в связи с чем, из их подворья распространяется зловонный запах, который не дает ей возможности находится на улице, ничем не подтверждены и полностью опровергаются показаниями ответчиков Мартиросян, а также материалами дела.

       Как установлено в судебном заседании, расстояние от сарая для содержания домашнего скота до ближайшего объекта жилой застройки ответчика, составляет 31, 2 метра, в связи с чем, Мартиросян имеют право, на основании ч.7 «Правил благоустройства городской территории, обеспечения чистоты и порядка в <адрес>», утвержденных решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения № от 18.09.2008 года, содержать на своем подворье до 10 голов свиней.

       Заявление представителя истца Миловановой Н.Л. о том, что измерение необходимо было делать от помещения для содержания животных до летней кухни истца, видится суду не состоятельным и не может быть принято во внимание, так как указанный объект застройки, не признан в установленном порядке жилым помещением.

       Указанный вывод суда полностью подтверждается материалами инвентаризационного дела, согласно которого, спорное помещение в техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу <данные изъяты>, указано, как летняя кухня, а не жилой дом. Использование истцом Миловановой Н.Л. летней кухни, подведение к ней газоснабжения, устройство отопления, само по себе не придает указанному объекту статуса жилого помещения.

       Заявление истца Миловановой Н.Л., её представителя и свидетелей о том, что ответчики Мартиросян, навоз от свиней складируют прямо на участке и вывозят нерегулярно, отчего в округе стоит постоянный запах навоза и нечистот, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.

       Свидетель Д.Н.Г., приходится истцу Миловановой Н.Л. <данные изъяты>, в связи с чем, заинтересована в исходе дела. Свидетель К.С.В., никогда не была в подворье Мартиросян, не видела его, в связи с чем, представила суду свое субъективное мнение.

       При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Миловановой Н.Л. к Мартиросян А.Г., Мартиросян А.Ж., запретить содержание свиней на участке, произвести работы по устранению запаха навоза и нечистот на принадлежащем им земельном участке, отказать.

       Разрешая вопросы сторон о сносе возведенных ими на принадлежащих им земельных участках строений, суд приходит к следующему.

       Из акта комиссионного обследования подворья, расположенного по адресу <данные изъяты>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, деревянный туалет расположен на расстоянии 0,82 см. от забора, расположенного на меже земельных участков по <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиками - истцами Мартиросян.

       Принимая во внимание, что выше указанное строение нарушает права истца Миловановой Н.Л., построено с нарушением требований Правил пожарной безопасности 01-03 в РФ, и п. 2.12 СНиП 2.07.01 - 89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», суд считает необходимым обязать Мартиросян А.Г., Мартиросян А.Ж., снести туалет, расположенный на границе земельных участков, расположенных по адресу <данные изъяты>.

       Как установлено в судебном заседании, не оспаривается истцом - ответчиком Миловановой Н.Л., подтверждается технической документацией, представленными суду фото-материалами, кирпичный сарай, принадлежащий Миловановой Н.Л., действительно расположен на границе соседних участков, по <данные изъяты>, не имеет водоотводной системы, в связи с чем, дождевая и талая вода стекает во двор ответчиков - истцов Мартиросян.

       При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования Правил пожарной безопасности 01-03 в РФ, и п. 2.12 СНиП 2.07.01 - 89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», суд считает необходимым обязать Милованову Н.Л. снести кирпичный сарай (позиция Г2 ситуационного плана), расположенный на границе земельных участков, по адресу <данные изъяты>, так как его нахождение на указанном месте создает препятствия в пользовании земельным участком Мартиросян.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск Мартиросян удовлетворен в полном объеме, а иск Миловановой Н.Л. частично, суд считает необходимым        Взыскать с Мартиросян А.Г., Мартиросян А.Ж. в пользу Миловановой Н.Л. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а с Миловановой Н.Л. взыскать в пользу Мартиросян А.Г., Мартиросян А.Ж. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

       руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       иск Миловановой Н.Л. к Мартиросян А.Г., Мартиросян А.Ж. о понуждении снести туалет, расположенный на границе земельных участков, запретить содержание свиней на участке, произвести работы по устранению запаха навоза и нечистот на принадлежащем им земельном участке, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

       Обязать Мартиросян А.Г., Мартиросян А.Ж., снести туалет, расположенный на границе земельных участков, расположенных по адресу <данные изъяты>.

       Взыскать с Мартиросян А.Г., Мартиросян А.Ж. в пользу Миловановой Н.Л. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

       В иске Миловановой Н.Л. к Мартиросян А.Г., Мартиросян А.Ж., запретить содержание свиней на участке, произвести работы по устранению запаха навоза и нечистот на принадлежащем им земельном участке, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

       Иск Мартиросян А.Г., Мартиросян А.Ж. к Миловановой Н.Л. о понуждении произвести снос кирпичного сарая, расположенного на границе соседних участков, расположенных по адресу <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

       Обязать Милованову Н.Л. снести кирпичный сарай (позиция Г2 ситуационного плана), расположенный на границе земельных участков, по адресу <данные изъяты>.

       Взыскать с Миловановой Н.Л. в пользу Мартиросян А.Г., Мартиросян А.Ж. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

       Решение принято в окончательной форме 31 июля 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                Д.Г. Бескровный